Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А42-5213/2005 Жалоба Фонда об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку представление копий документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, не является надлежащим устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А42-5213/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Мурманского общественного регионального фонда социальной помощи и защиты населения Захарова С.В. (доверенность от 03.09.07),

рассмотрев 26.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского общественного регионального фонда социальной помощи и защиты населения на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.07 (судья Черемошкина В.В.) по делу N А42-5213/2005,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.07 отказано в удовлетворении исковых требований Мурманского общественного регионального фонда социальной помощи и защиты населения (далее - Фонд) о признании незаконным отказа администрации закрытого административно-территориального образования "Снежногорск" (далее - Администрация) от 29.04.05 в приобретении земельного участка в собственность и обязании Администрации в двухнедельный срок подготовить и передать Фонду договор купли-продажи земельного участка и всю необходимую документацию для переоформления земельного участка в собственность.

Не согласившись с решением от 15.03.07, Фонд подал апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.07 (судья Ларина Т.С.) жалоба оставлена без движения до 08.06.07, поскольку была подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.06.07 жалоба возвращена в адрес ее подателя, поскольку Фондом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 08.06.07 и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное исследование представленных доказательств.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что апелляционная инстанция не указала, что документы необходимо представлять в подлиннике.

Фонд также утверждает, что статья 260 АПК РФ не содержит прямого указания на необходимость представлять документы в подлиннике.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы.

Администрация, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Мурманской области, Управление федеральной регистрационной службы по Мурманской области и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2, 3 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе Фонда данные документы не были приложены.

Во исполнение определения от 04.05.07 об оставлении апелляционной жалобы без движения Фонд представил копию платежной квитанции от 16.05.07, а также копии почтовых квитанций, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Как считает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что представление копий указанных документов не является надлежащим устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представление Фондом незаверенной копии платежной квитанции от 16.05.07, а также почтовых квитанций послужило основанием для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда принято в соответствии с действующими нормами процессуального права, а апелляционный суд правомерно на основании статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.07 по делу N А42-5213/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского общественного регионального фонда социальной помощи и защиты населения - без удовлетворения.

Возвратить Мурманскому общественному региональному фонду социальной помощи и защиты населения из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева