Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А05-3746/2006-19 Заявление Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку спорный объект торговой сети не является магазином, павильоном или киоском, его нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, следовательно, Инспекция неправомерно указала на необходимость применения такого физического показателя, как "площадь торгового зала"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2006 г. N А05-3746/2006-19

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2006 по делу N А05-3746/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.01.2006 N 3319-08/197.

Решением суда от 09.06.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Попов А.И. в первом квартале 2005 года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации предпринимателя по единому налогу за первый квартал 2005 года, о чем ему направлено сообщение от 15.12.2005 N 19-08/10842. По мнению Инспекции, помещение, в котором заявитель осуществляет розничную торговлю, представляют собой объект стационарной торговой сети и является магазином, то есть Попову А.И. следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала", в связи с чем Инспекция сделала вывод о занижении им базы, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

На основании сообщения Инспекция приняла решение от 30.01.2006 N 3319-08/197 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислила ему 4 918 руб. единого налога и начислила 38 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога.

Сочтя решение налогового органа незаконным, Попов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Кассационная коллегия, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Архангельской области единый налог на вмененный доход введен Областным законом от 12.11.2002 N 121-17-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет подлежащего уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов).

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", в частности:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Из материалов дела следует, что в проверяемый период на основании договора Попов И.А. арендовал торговое рабочее место площадью 16 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 47.

Суд первой инстанции сделал вывод, что спорный объект не соответствует определению понятия "стационарная торговая сеть, имеющая торговый зал" (магазин), поскольку представляет собой торговое место, которое не изолировано и не обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже", как это предусмотрено статьей 346.27 НК РФ.

Спорный объект также не является павильоном или киоском, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, поскольку спорный объект торговой сети не является магазином, павильоном или киоском, его нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети. Следовательно, Инспекция неправомерно указала на необходимость применения такого физического показателя, как "площадь торгового зала".

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"),

Оценив и исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом наличия состава вменяемого Попову И.А. правонарушения и занижения им базы, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судом нижестоящей инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2006 по делу N А05-3746/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий   Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова