Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. N А05-21253/2005-17 Кассационная жалоба возвращена, поскольку ее податель не является лицом, участвующим в деле, и суд не принимал решения о его правах и обязанностях

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2006 г. N А05-21253/2005-17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г.

Судья Кириллова И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу 000 "Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент" на решение от 03.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-21253/2005-17,

установил:

Кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства.

В соответствии с положениями статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт в кассационном порядке наделены лица, участвующие в деле, и лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый ими судебный акт.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2006, отказано в иске Пулди Е.В., Шмаеву ЮН, Семилетко СВ., Миллеру А.Ф. о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" от 24.06.2005 по второму и третьему вопросам повестки дня: об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2004 год и об утверждении распределения прибыли по результатам финансового года.

Податель жалобы лицом, участвующим в деле не является, и обжалуемые им судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.

Доводы ООО "Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент" о том. что оспариваемыми по делу решениями годового общего собрания акционеров от 24.06.2005 нарушены его права как акционера ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", подлежат отклонению, поскольку данное сбстоятельстзо, даже будучи доказанным, само по себе не сзидетельстзует о том. что решение от 03.05.2006 и постановление от 01 08.2006 приняты о его правах и обязанностях

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование наличия у него права на обжалование судебных актов, фактически являются обоснованием требования об оспаривания решения собрания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по квитанции от 21.09.2006.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 23 листах.

Судья

И.И. Кириллова