Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г. N А56-27627/2005 Заявление ООО о признании недействительным решений ИФНС и обязании Инспекции возместить Обществу НДС путем возврата на его расчетный счет удовлетворено, поскольку судом установлено, что в подтверждение экспорта товаров за пределы таможенной территории РФ Общество представило вместе с налоговой декларацией полный пакет документов, предусмотренных НК РФ; кроме того, Общество документально подтвердило поступление валютной выручки за поставленные на экспорт товары и оплату товаров и услуг поставщикам на внутреннем рынке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2006 г. N А56-27627/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Инвест" Дмитриевой Ю.Г. (доверенность от 09.09.05),

рассмотрев 01.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.06 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.06 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-27627/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 20.06.05 N 0509198 и N 0509198/01 и обязании Инспекции возместить Обществу 2 189 488 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 28.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.06, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, о недобросовестности Общества и направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета свидетельствуют следующие обстоятельства: контрагент Общества иностранная компания "Globex Group Ltd." не осуществляет реальной деятельности на территории США, ее наименование и адрес используются только для передачи корреспонденции; заявитель оплачивает товары поставщикам, включая НДС, за счет заемных средств, предоставленных британской компанией "Black Stone Trading Ltd"; Общество не погашает кредиторскую задолженность, имеет малую среднесписочную численность - 3 человека, минимальный уставный капитал - 10 000 руб., его учредителем, директором и бухгалтером является одно лицо.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по ставке 0 процентов за январь 2005 года, в которой заявило к возмещению 2 189 488 руб. НДС, и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 20.06.05 N 0509198 об отказе в возмещении 2 189 488 руб. НДС и решение от 20.06.05 N 0509198/01 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 429 493 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила ему 2 147 464 руб. налога и начислила 110 818 руб. пеней.

Общество оспорило решения налогового органа в судебном порядке.

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества удовлетворены правомерно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Судами установлено, что в подтверждение экспорта товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации Общество представило вместе с налоговой декларацией за январь 2005 года полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 07.10.04 N ИН-217/А, заключенного с ООО "Импекснефтехим", Общество приобрело сырье (бензин газовый стабильный), которое на основании договора от 25.02.04 N 0412 с ЗАО "Промпереработка", перерабатывалось в сырье газоконденсатное для нефтехимии.

На основании контракта от 01.08.03 N 0308, заключенного с компанией "Globex Group Ltd.", сырье газоконденсатное для нефтехимии реализовано Обществом на экспорт.

Судами также установлено, что Общество документально подтвердило поступление валютной выручки за поставленные на экспорт товары и оплату товаров и услуг поставщикам на внутреннем рынке.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно признали необоснованными доводы налогового органа об отсутствии у покупателя Общества - иностранной компании "Globex Group Ltd." федерального идентификационного номера и непредставлении им налоговой отчетности на территории США, поскольку эти сведения не имеют правового значения для применения статьи 165 и пункта 4 статьи 176 НК РФ при подтверждении достоверности совершения заявителем экспортных операций. Суды указали, что отсутствие идентификационного номера компании в США не влечет безусловного признания контракта, заключенного Обществом с компанией "Globex Group Ltd.", ничтожным, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено такое основание для признания сделки недействительной. Кроме того, суды правомерно отметили, что имеющееся в материалах дела письмо Службы внутренних доходов США содержит информацию в отношении иностранной компании "Globex Group Inc.", не являющейся покупателем по экспортному контракту.

Кассационная коллегия отклоняет и доводы налогового органа о том, что использование Обществом заемных денежных средств для расчетов с поставщиками товаров и услуг на внутреннем рынке свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат по уплате НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что уплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 168-О и от 04.11.04 N 324-О следует, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не осуществил реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет возврат заемных денежных средств в соответствии с условиями договора займа, что свидетельствует об исполнении им своих обязательств по этому договору. Окончательный срок возврата денежных средств установлен дополнительным соглашением N 3 к договору займа от 01.10.04 N 0409 и истекает 31.12.06.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций Инспекция не представила доказательств причастности Общества к созданию противоправных схем, заключения им фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Использование налогоплательщиком заемных средств при уплате НДС поставщикам не свидетельствует об отсутствии у него фактических расходов на уплату этой суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговым органом не оспаривается осуществление Обществом операций с реальными товарами, фактически вывезенными за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества всесторонне исследованы судами при вынесении обжалуемых судебных актов и с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно признаны недостаточными для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными и обязали Инспекцию возвратить на расчетный счет заявителя 2 189 488 руб. НДС.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами не нарушены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых решения от 28.02.06 и постановления от 07.07.06 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.06 по делу N А56-27627/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина