Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г. N А66-13853/2004 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС не удовлетворено, поскольку судом установлено, что налоговым органом не нарушен срок проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком спорных налоговых деклараций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2006 г. N А66-13853/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Казина И.А. (доверенность от 30.10.2006 N 03-35/10420),

рассмотрев 01.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение от 28.03.2006 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13853/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований; том 2, л.д. 131) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - инспекция) от 16.11.2004 N 255 в части доначисления 158 781 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18 процентов по налоговой декларации за июнь 2004 года и 57 868 руб. - по уточненной налоговой декларации за апрель 2004 года.

Основаниями заявленного требования завод указал на отсутствие у добросовестного налогоплательщика обязанности по представлению доказательств уплаты налога поставщиками в бюджет, поскольку у налогоплательщика отсутствует право контроля за их деятельностью.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А66-12570/2004 (том 1, л.д. 123).

После разрешения спора по делу N А66-12570/2004 производство по настоящему делу возобновлено. Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание требования и просил признать обжалуемый акт налогового органа недействительным ввиду нарушения инспекцией срока проведения камеральной проверки (т.1, л.д. 131 - 132), предусмотренного пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Судом принято к производству рассмотрение дела по измененному основанию.

Решением от 28.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, вернуть сумму государственной пошлины заявителю, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность обстоятельств, которые суды сочли установленными, что привело к применению закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов общества и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных заводом налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года и уточненной налоговой декларации за апрель 2004 года по внутреннему рынку, согласно которым суммы налога, заявленные к уменьшению, составили 3 342 645 руб. и 1 947 869 руб. соответственно.

В рамках проведения камеральной проверки на основании статей 31, 87, 88 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования от 27.07.04 N 129 и от 01.09.04 N 191 о предоставлении документов для проведения проверки. Названные требования исполнены налогоплательщиком.

По итогам проведения камеральной проверки инспекцией составлен акт от 18.10.04 N 424 (л.д. 6-12, том 1) и вынесено решение от 16.11.04 N 255 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за отсутствием события налогового правонарушения.

Данным решением инспекция приняла заявленные налогоплательщиком вычеты по уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2004 года в сумме 1 564 849 руб. и по налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года в сумме 3 104 891 руб. В то же время налоговый орган отказал в принятии 383 020 руб. налоговых вычетов за апрель 2004 года и 620 774 руб. - за июнь 2004 года и этим же решением доначислил заводу указанные суммы налога к уплате в бюджет.

В обоснование принятого решения в части доначисления НДС за указанные периоды инспекция сослалась на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в некоторых из них отсутствуют адреса грузополучателей, в некоторых - адреса грузоотправителей, в силу чего они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. Кроме того, налоговый орган указал, что поставщики сырья (материалов) находятся в розыске.

Во исполнение названного решения инспекция выставила в адрес заявителя требование от 16.11.04 N 6441 об уплате налога в бюджет сроком исполнения до 26.11.04 (том 1, л.д. 15-16).

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Таким образом, из предусмотренных данной нормой закона правомочий истца в арбитражном процессе право изменения предмета или основания иска является исключительной прерогативой истца, а следовательно, арбитражный суд должен принять к рассмотрению измененный истцом предмет или основание иска.

Как следует из материалов дела, общество изменило основание заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и начисления пеней (ходатайство - л.д. 131) и просило признать его недействительным по основанию нарушения налоговым органом сроков проведения камеральной проверки, предусмотренных статьей 88 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Данное изменение основания требования принято судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении суда (л.д. 158). Дело рассмотрено без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Обе инстанции установили, что налоговым органом не нарушен срок проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком спорных налоговых деклараций.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Из материалов дела следует, что акт камеральной проверки составлен инспекцией 18.10.2004, то есть в трехмесячный срок с даты представления налогоплательщиком декларации (20.07.2004). Иного в данном случае законодательством о налогах и сборах не установлено. В предусмотренных законодательством о налогах и сборах порядке и сроке налоговым органом вынесено обжалуемое решение.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку общества на пункт 4 статьи 176 НК РФ, поскольку указанные в данной норме сроки применяются при возмещении сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, то есть при возмещении сумм налога по экспортным операциям. По настоящему делу оспаривается решение инспекции, вынесенное по итогам камеральной поверки налоговых деклараций по внутреннему рынку, а не по экспортным операциям.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, поскольку заявленное основание как незаконное и нарушающее права заявителя не нашло подтверждения в заседаниях суда и материалах дела и не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Иные доводы как основание незаконности обжалуемого решения налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку они не заявлялись налогоплательщиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. В силу этого в материалах дела отсутствуют и доказательства в обоснование дополнительно заявленных в кассационной жалобе доводов, которые не были и не могли быть предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. В силу отсутствия в деле таких доказательств по причине их непредставления самим заявителем у кассационной инстанции тем более нет какой-либо возможности проверить те обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы.

Соответственно, следует признать, что в пределах заявленных доводов, принятых судом к рассмотрению в качестве основания предмета спора, и представленных налогоплательщиком доказательств, находящихся в материалах дела, судами полно и всесторонне рассмотрено дело, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13853/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин