Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А56-32254/2005 Заявление Организации о признании недействительным решения Инспекции, которым заявителю доначислены налог на прибыль и НДС, а также соответствующие пени, удовлетворено, поскольку, в частности, при приобретении Организацией спорных квартир у нее отсутствовало представительство на территории РФ, квартиры впоследствии по акту приема-передачи переданы представительству Организации по цене, определенной в долларах США, что соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем неправомерно определение Инспекцией покупной стоимости указанных квартир

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А56-32254/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от иностранной организации "Комплюс Ресорсис Лимитед" Суворовой А.В. (доверенность от 18.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Долгополовой М.В. (доверенность от 24.10.2005 N 03-09/7530),

рассмотрев 17.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-32254/2005,

установил:

Иностранная организация "Комплюс Ресорсис Лимитед" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.07.2005 N 12-31/351.

Решением суда от 28.02.2006 заявление Организации удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Организацией законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 28.06.2005 N 34 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 22.06.2005 N 12-31/351. Указанным решением Организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени за их несвоевременную уплату.

В ходе выездной проверки выявлено необоснованное занижение Организацией налоговой базы по налогу на прибыль от реализации квартир за 2002 и 2003 годы. В обоснование данного вывода Инспекция указала на то, что налогоплательщик в 1999 году приобрел на основании договора о долевом участии в строительстве от 17.11.1997 N 8 квартиры в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д.20. Поскольку квартиры приобретались на территории Российской Федерации и расчеты за квартиры осуществлялись в валюте Российской Федерации, налоговый орган посчитал, что положения пункта 3.1.7 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.1995 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" (далее - Инструкция N 34). В дальнейшем Организация в 2002 и 2003 годах реализовало указанные квартиры физическим лицам и включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость этих квартир, которая определена на момент их передачи от головного офиса представительству Организации.

Считая неправомерным учет Организацией стоимости квартир в иностранной валюте, Инспекция на основании актов приема-передачи квартир определила их покупную стоимость и произвела расчет стоимости одного квадратного метра площади квартиры и доначислила налог на прибыль от реализации этих квартир.

Организация не согласилась с перерасчетом налогового органа и обратилась в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований в этой части налогоплательщик сослался на то, что он правомерно учитывал стоимость квартир в иностранной валюте до момента создания представительства и осуществил перерасчет стоимости квартир в рубли на момент передачи квартир представительству.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали доводы налогоплательщика и удовлетворили заявленные требования в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по данному эпизоду не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) плательщиками налога на прибыль являются компании, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

Статьей 247 НК РФ, действующей с 01.01.2002, установлено, что объектом обложения налогом на прибыль для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, представительство Организации на территории Российской Федерации открыто 29.07.1999 и поставлено на налоговый учет 05.08.1999.

При приобретении Организацией квартир по договору долевого участия в строительстве от 17.11.1997 N 8 у этой организации отсутствовало представительство на территории Российской Федерации. Спорные квартиры впоследствии по акту приема-передачи переданы представительству Организации по цене, определенной в долларах США.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Инструкции N 34, действовавшим в период передачи спорных квартир представительству на территории Российской Федерации, имущество, передаваемое головным офисом постоянному представительству, учитывается последним по стоимости этого имущества у головного офиса на момент передачи с учетом фактически произведенных затрат по его транспортировке, установке, таможенных платежей и других затрат.

Согласно пункту 3.1.11 этой же Инструкции все числовые значения в декларации, формах и ведомостях указываются в рублях. При этом их пересчет из иностранной валюты в рубли производится по курсу рубля, котируемому Центральным банком Российской Федерации на дату совершения операций.

Руководствуясь приведенными нормами, представительство Организации обоснованно, принимая спорные квартиры на основании актов приема-передачи, определило выраженную в иностранной валюте стоимость этих квартир, пересчитав ее в рубли по курсу, установленному на дату передачи квартир.

Налоговой поверкой также выявлено необоснованное увеличение налоговой базы по налогу на имущество, в связи с включением налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, сумм налога на имущество на основании пункта 1 статьи 264 НК РФ (пункта 1.2 оспариваемого решения Инспекции).

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.09.1995 N 38 "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество иностранных юридических лиц в Российской Федерации" при получении имущества от головного офиса оценка стоимости имущества производится по стоимости этого имущества у головного офиса на момент передачи отделению в Российской Федерации с учетом фактически произведенных затрат по его транспортировке, установке, таможенных платежей и других затрат.

Поскольку, как установлено судебными инстанциями, Организация правильно определила стоимость квартир, приобретенных по договору долевого участия в строительстве от 17.11.1997 N 8, исходя из стоимости этих квартир на момент их передачи представительству, выводы Инспекции о завышении налогооблагаемой базы по налогу на имущество ошибочен.

Следовательно, налогоплательщиком не допущено неправомерного завышения учитываемых в целях налогообложения прочих расходов, в состав которых включена сумма налога на имущество по спорным квартирам.

Судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.

Инспекция в кассационной жалобе не согласна с судебными актами по эпизоду, связанному с исчислением налога на добавленную стоимость от реализации квартир, приобретенных по договору долевого участия в строительстве от 17.11.1997 N 8. В ходе выездной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Организация не представила документов, свидетельствующих о приобретении спорных квартир по стоимости, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не подтвердил, что в цену приобретенных квартир включена сумма налога на добавленную стоимость, поэтому Организация необоснованно, исчисляя базу по налогу на добавленную стоимость при реализации спорных квартир, применило положения пункта 3 статьи 154 НК РФ.

Опровергая приведенные выводы налогового органа, Организация сослалась на подпункт "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон о налоге на добавленную стоимость) и указала, что квартиры переданы ей по стоимости, включающей в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в этой части, посчитав неправильным расчет доначисленных Инспекцией сумм налога на добавленную стоимость при применении Организацией пункта 1 статьи 154 НК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона о налоге на добавленную стоимость этот налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Согласно статье 7 указанного Закона реализации товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой. Реализация товаров (работ, услуг) населению производится по ценам и тарифам, включающим в себя сумму налога на добавленную стоимость по установленной ставке.

В силу пункта 16 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" реализация товаров производится по свободным отпускным ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом налог на добавленную стоимость выделяется отдельной строкой в расчетных документах.

Как установил суд первой инстанции, в представленных налогоплательщиком документах сумма налога на добавленную стоимость при приобретении квартир не выделена отдельной строкой.

Следовательно, правильным является вывод судебных инстанций о неподтверждении заявителем факта приобретения квартир по цене, включающей в себя налог на добавленную стоимость.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 154 НК РФ, действующей с 01.01.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Суды первой и апелляционной инстанции признали неправильным и расчет налоговой базы, примененный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки для доначисления сумм налога на добавленную стоимость.

В пункте 2.2 решения Инспекции от 22.07.2005 N 12-31/351 отражено, что Организация по договору купли-продажи недвижимости от 23.01.2004 приобрела у открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.3-5, лит.А. Налогоплательщик (заемщик) оплатил приобретенное здание за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от 28.01.2004 N 93-р. Заемные денежные средства возвращены Организацией за счет получения "новых заемных средств" от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" (займодавец; далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") на основании кредитного договора от 06.04.2005 N 041/2005. Учитывая данные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что Организация не понесла реальных затрат по оплате приобретенного нежилого здания, и отказала в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Организации по данному эпизоду, исходили из того, что использование заемных денежных средств при расчетах за приобретенный товар не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов и не может являться единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция не доказала причастность Организации к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Судебные инстанции установили, что Организация возвратила заемные денежные средства за счет которых оплачено приобретенное нежилое здание. При этом несостоятельными являются ссылки Инспекции на невозможность налогоплательщика в 2006 году исполнить за счет собственных средств обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ "Связь-Банк", поскольку при оплате здания использовались средства, полученные по другому договору займа. Кроме того, как установил суд первой инстанции, условиями кредитного договора предусмотрен залог в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Поскольку суды обеих инстанций дали надлежащую оценку всем доводам налогового органа и не выявили недобросовестности Организации как налогоплательщика при реализации им права на предъявление к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, следует признать, что Инспекция неправомерно отказала в принятии к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении нежилого здания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-32254/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина