Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А56-50415/2005 Дело по заявлению ЗАО о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль, и об обязании Инспекции совершить необходимые действия по возврату суммы налога направлено на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций в данном случае не исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, связанные с возникновением и наличием у Общества переплаты по налогу на прибыль, которую оно просит возвратить из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А56-50415/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора" Соседкина Д.В. (доверенность от 28.09.2006 N 307), Логинова П.С. (доверенность от 28.09.2006 N 307), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области Рухленко А.С. (доверенность от 11.10.2006 N 5), Степутенко С.М. (доверенность от 01.11.2006 N 8), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Голубевой Е.А. (доверенность от 01.11.2006 N 70),

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 (судьи Фокина Е.А., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-50415/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Филип Моррис Ижора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) вернуть Обществу 441 630 168 руб. излишне уплаченного налога на прибыль. В порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате 441 630 168 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, и об обязании Инспекции совершить необходимые действия по возврату указанной суммы налога в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

Судом к участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция N 3), в которой Общество с 10.01.2006 состоит на налоговом учете.

Решением суда от 14.04.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд исходил из того, что Обществом не доказан факт излишней уплаты налога на прибыль в сумме 441 630 168 руб. Согласно решению налогового органа от 15.02.2005 N 03-29/3, не оспоренному налогоплательщиком в судебном порядке, Обществу отказано в применении льготы по налогу на прибыль за июнь 2004 года и доначислена спорная сумма налога.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ему необоснованно отказано в возврате излишне уплаченного налога по причине наличия неоспоренного им в судебном порядке решения Инспекции о доначислении налога. Общество считает, что факт излишней уплаты суммы налога на прибыль, которую он просит возвратить, установлен судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекций их отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 29.11.2004 представило в Инспекцию уточенную декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года, заявив льготу по налогу на прибыль, предусмотренную статьей 7 Закона Ленинградской области N 24-оз "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Закон N 24-оз), в размере 441 630 168 руб. Налогоплательщик также подал в налоговый орган заявление о возврате указанной суммы налога на прибыль.

Инспекция направила Обществу письмо от 20.12.2004 N 10-93/1/5856, в котором сообщила, что в период с 01.01.2004 по 01.07.2004 уплата заявителем налога на прибыль производилась в соответствии с требованиями законодательства и основания для признания сумм указанного налога излишне уплаченными в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствуют (лист дела 7).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 по делу N А56-6543/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2005, решение Инспекции, оформленное письмом от 20.12.2004 N 10-93/1/5856, признано недействительным. В решении и постановление судебных инстанций сделан вывод о правомерном применении Обществом льготы по налогу на прибыль в 1 полугодии 2004 года и необоснованном отказе налогового органа возвратить 441 630 168 руб. переплаты по налогу на прибыль.

Поскольку Инспекция не возвратила спорную сумму налога на прибыль, Общество обжаловало бездействие налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске Обществом трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд правильно отклонил как необоснованный данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действия (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Инспекции об отказе Обществу в возврате сумм налога на прибыль от 20.12.2004 N 10-93/1/5865 признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005. Заявление об обжаловании бездействия Инспекции по возврату сумм излишне уплаченного налога на прибыль подано в арбитражный суд 25.10.2005.

В данном случае апелляционный суд правомерно при исчислении срока на подачу заявления об обжаловании бездействия налогового органа учел срок, необходимый для оформления налоговыми органами соответствующего заключения на возврат сумм налога и его исполнение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Однако апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав недоказанным факт излишней уплаты Обществом 441 630 168 руб. налога на прибыль. В обоснование этого вывода апелляционная инстанция сослалась на наличие решения Инспекции от 15.02.2005 N 03-29/3 о доначислении налогоплательщику названной суммы налога, в связи с отказом в применении льготы по налогу на прибыль, которое не оспорено Обществом в судебном порядке. Кроме того, суд указал на то, что при рассмотрении спора по делу N А56-6543/2005 не устанавливался факт переплаты налога на прибыль.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд необоснованно не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 7 этой же статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что основанием возврата суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, является излишняя уплата налога.

При этом возврат излишне уплаченного налога не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от принятия налоговым органом соответствующего решения (о доначислении налога, о возврате излишне уплаченного налога или об отказе в возврате).

Более того, при подтверждении судом наличия у налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога отсутствие факта оспаривания указанного решения налогового органа не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным бездействия Инспекции по возврату излишне уплаченного налога.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву наличия не оспоренного налогоплательщиком решения Инспекции о доначислении суммы налога на прибыль не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 78 НК РФ), предусматривающих возврат излишне уплаченных сумм налога (сбора).

В данном случае ничто не препятствует суду установить факт излишней уплаты заявителем спорной суммы налога и рассмотреть по существу его заявление о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату этой суммы из бюджета.

В данном случае Общество, обращаясь в арбитражный суд, в обоснование своего заявления о признании незаконным бездействия Инспекции по возврату 441 630 168 руб. излишне уплаченного налога на прибыль указало, что наличие соответствующей переплаты подтверждается судебными актами, вынесенными по делу N А56-6543/2005. Общество указывает, что спорная сумма переплаты образовалась исключительно в связи с применением льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 7 Закона N 24-оз.

Как следует из судебных актов по названному делу, суды первой и кассационной инстанций подтвердили правомерность использования Обществом льготы по налогу на прибыль в 1 полугодии 2004 года в размере 441 630 168 руб.

В жалобе налогоплательщик обоснованно ссылается на проведение участвующими в деле лицами сверки расчетов (листы дела 109, 110). Из акта сверки расчетов от 17.03.2006 N 19122 видно, что спорная сумма налога (441 630 167 руб.), отраженная в уточненной декларации за январь-июль 2004 года, до настоящего времени не принята налоговым органом к уменьшению. Расхождений же в сумме налога, уплаченного заявителем в бюджет и в отношении которого применена льгота, у Общества и налоговых органов нет.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, при рассмотрении судебными инстанциями дела N А56-6543/2005 не исследовался вопрос об излишней уплате Обществом налога на прибыль в размере 441 630 168 руб., но однозначно подтверждено право налогоплательщика на применение льготы по налогу на прибыль в 1 полугодии 2004 года в этой же сумме.

Следует также иметь в виду, что доначисление Обществу 441 630 168 руб. налога на прибыль по решению Инспекции от 15.02.2005 N 03-29/3 осуществлено по тем же основаниям, которые признаны незаконными судебными актами по делу N А56-6543/2005. Причем речь идет о сумме налога, уже уплаченной Обществом в бюджет в 2004 году.

При таких обстоятельствах суду при рассмотрении настоящего дела было необходимо установить наличие или отсутствие у заявителя переплаты по налогу на прибыль в указанном размере с учетом установленного в судебном порядке права налогоплательщика на применение льготы по налогу на прибыль с целью разрешения вопроса о законности бездействия Инспекции по возврату этой суммы налога Обществу в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в данном случае не исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, связанные с возникновением и наличием у Общества переплаты по налогу на прибыль в размере 441 630 168 руб., которую он просит возвратить из бюджета, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления факта излишней уплаты Обществом налога на прибыль в указанном размере и решения вопроса о признании незаконным бездействия Инспекции по возврату этой суммы налога заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу N А56-50415/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян