Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А56-50415/2005 Заявление ЗАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль, и обязании Инспекции совершить необходимые действия по возврату налога удовлетворено, поскольку при рассмотрении другого дела судом был признан необоснованным отказ налогового органа возвратить переплату по налогу на прибыль и установлена правомерность использования Обществом льготы по налогу на прибыль, а актом сверки расчетов подтверждается, что сумма налога, уплаченная Обществом в полном объеме без учета налоговых льгот, до настоящего времени не принята Инспекцией к уменьшению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А56-50415/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Пастуховой М.В., Блиновой Л.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Шиганова Д.А. (доверенность от 17.09.2007 N 02-29/85) от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области Савиновой Е.И. (доверенность от 11.10.2007 N 2), от закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора" Логинова П.С. и Соседкина Д.В. (доверенность от 20.09.2007),

рассмотрев 29.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Филип Моррис Ижора" (далее - Общество, ЗАО "Филип Моррис Ижора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) вернуть Обществу 441 630 168 руб. излишне уплаченного налога на прибыль. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате 441 630 168 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, и обязать налоговый орган совершить необходимые действия по возврату указанной суммы налога в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

К участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция N 3), в которой Общество с 10.01.2006 состоит на налоговом учете.

Решением суда от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск им срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2006 решение от 14.04.2006 и постановление от 07.08.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение с указанием установить наличие или отсутствие у заявителя переплаты по налогу на прибыль в размере 441 630 168 руб. с учетом установленного в судебном порядке права налогоплательщика на применение льготы по налогу на прибыль с целью разрешения вопроса о законности бездействия Инспекции по возврату этой суммы налога Обществу в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа суд первой инстанции определением от 05.02.2007 обязал стороны провести сверку расчетов. Сверка расчетов за период с 01.01.2004 по 16.02.2007 представлена в материалы дела.

Решением суда от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007, Обществу восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия налогового органа и удовлетворены заявленные требования.

Суд обязал Инспекцию совершить необходимые действия по возврату 441 630 168 руб. налога на прибыль в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "Филип Моррис Ижора".

В кассационной жалобе Инспекция N 3 и Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и повторяя доводы, изложенные в отзыве на заявление Общества и в апелляционной жалобе, просят отменить решение от 22.02.2007 и постановление от 25.06.2007 и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 29.11.2004 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года, заявив льготу по налогу на прибыль, предусмотренную статьей 7 Закона Ленинградской области N 24-03 "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Закон N 24-03), в размере 441 630 168 руб. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 29.11.2004 N l-686/04-Fin с просьбой произвести возврат указанной суммы налога на его расчетный счет (том 1, лист дела 6).

Инспекция направила Обществу письмо от 20.12.2004 N 10-93/1/5856, в котором сообщила, что в период с 01.01.2004 по 01.07.2004 уплата заявителем налога на прибыль производилась в соответствии с требованиями законодательства и основания для признания сумм указанного налога излишне уплаченными в порядке статьи 78 НК РФ отсутствуют (том 1, лист дела 7).

Данное письмо было оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением суда от 21.06.2005 по делу N А56-6543/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2005, решение Инспекции, оформленное письмом от 20.12.2004 N 10-93/1/5856, признано недействительным. Судебные инстанции пришли к выводу о правомерном применении Обществом льготы по налогу на прибыль в первом полугодии 2004 года и необоснованном отказе налогового органа возвратить 441 630 168 руб. переплаты по этому налогу.

Поскольку Инспекция не возвратила спорную сумму налога на прибыль, Общество обжаловало бездействие налогового органа в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными по делу N А56-6543/2005.

Суды, удовлетворяя заявление Общества, правомерно основывались на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что основанием возврата суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, является излишняя уплата налога.

При этом возврат излишне уплаченного налога не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от принятия налоговым органом соответствующего решения (о доначислении налога, о возврате излишне уплаченного налога или об отказе в возврате).

При подтверждении судом наличия у налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога отсутствие факта оспаривания указанного решения налогового органа не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным бездействия Инспекции по возврату излишне уплаченного налога.

При рассмотрении судебными инстанциями дела N А56-6543/2005 был признан необоснованным отказ налогового органа возвратить 441 630 168 руб. переплаты по налогу на прибыль и установлена правомерность использования Обществом льготы по налогу на прибыль в первом полугодии 2004 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Повторная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Из представленной в материалы дела сверки расчетов за период 01.01.2004 -16.02.2007 (том 1, листы дела 109 -110) следует, что спорная сумма налога на прибыль, отраженная в уточненной декларации за первое полугодие 2004 года и уплаченная Обществом в полном объеме без учета налоговых льгот, до настоящего времени не принята налоговым органом к уменьшению.

Доводы подателя жалобы о нарушении Обществом без уважительных причин срока обращения с заявлением об обжаловании ненормативного акта в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, о недоказанности налогоплательщиком права на применение льготы по налогу на прибыль, об отсутствии преюдициального значения для настоящего спора судебных актов по делу N А56-6543/2005, о нарушении судом подведомственности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Так, ссылка Инспекции на неправомерность удовлетворения судом первой инстанции ходатайства Общества о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта, поскольку заявителем не доказана уважительность причин его пропуска, несостоятельна.

Согласно частям 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.08.2006 по настоящему делу установил, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Обществом не пропущен. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13.11.2006 признал этот вывод суда правомерным, в связи с чем оснований для переоценки данного довода при повторном рассмотрении дела у кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по области крупнейшим налогоплательщикам N 3 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета по 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова Л.В. Блинова