Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А56-38462/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке 0% и об обязании Инспекции возместить путем возврата сумму налога удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, подтвердив, в частности, факты вывоза товара за пределы таможенной территории РФ и поступления экспортной выручки за товар, кроме того, признана необоснованной ссылка Инспекции на невозможность идентифицировать товар, полученный ООО от поставщиков и реализованный на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А56-38462/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 08.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 (судьи Будылева М.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-38462/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леннорд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.05.2005 N 13-14/17334 об отказе в возмещении 4 793 204 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 года и об обязании Инспекции возместить путем возврата указанную сумму налога.

Решением суда от 29.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, изложенным в решении налогового органа, и сделан ошибочный вывод о том, что Общество имеет право на возмещение 4 793 204 руб. НДС по декларации по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 года. Податель жалобы указывает на то, что деятельность Общества носит признаки недобросовестности.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 05.03.2005 уточненной декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2004 года, по итогам которой вынесла решение от 26.05.2005 N 13-14/17334 об отказе в возмещении 4 793 204 руб. НДС.

Основаниями для отказа в возмещении налога послужили следующие выявленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие, по мнению Инспекции, на недобросовестность налогоплательщика: среднесписочная численность организации - 3 человека; уставный капитал - 10 000 руб.; оплата товара поставщикам осуществляется за счет средств, поступивших от иностранного партнера; поставщики экспортного товара имеют расчетные счета в одном банке; все поставщики зарегистрированы в налоговых инспекциях в I полугодии 2004 года, то есть с начала действия экспортного контракта; участники сделок не находятся по своим юридическим адресам; руководители организаций - поставщиков не имеют никакого отношения к деятельности данных организаций. Инспекция ссылается также на невозможность "идентифицировать товар, полученный от поставщиков продукции" - обществ с ограниченной ответственностью "Техноком" и "Балтэкс" (далее - ООО "Техноком"; ООО "Балтэкс") и отправленный Обществом на экспорт.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, подтвердив, в частности, факты вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки за товар, а также признали необоснованными ссылки Инспекции на невозможность идентифицировать товар, полученный Обществом от поставщиков и реализованный на экспорт, в связи с чем отклонили доводы о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0% установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию, полный пакет документов, подтверждающих факты реализации Обществом товара на экспорт и вывоза его за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Инспекции на недобросовестность Общества как налогоплательщика. Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражении.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывался обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судебные инстанции оценили доказательства, представленные Инспекцией и Обществом в обоснование своих позиций в их совокупности и взаимосвязи, и не установили наличия признаков недобросовестности в деятельности Общества как налогоплательщика, правомерно указав, что утверждения налогового органа о невозможности идентифицировать товар не соответствуют представленным по делу доказательствам.

Такие обстоятельства, как малая численность работников Общества и минимальный размер уставного капитала сами по себе также не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности организации.

Доказательства наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС, Инспекция в материалы дела не представила. Не доказал налоговый орган и того, что сделки, заключенные Обществом с его контрагентами - ООО "Техноком" и ООО "Балтэкс", носили бестоварный характер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки; оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу N А56-38462/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина