Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А56-10877/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований Инспекции об уплате НДС и налоговой санкции удовлетворено, поскольку, в частности, доначисление заявителю налога при отсутствии у него налогооблагаемой базы и, как следствие, обязанности по уплате налога противоречит принципам налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А56-10877/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Шустовой С.В. (доверенность от 31.01.06), Шевченко К.В. (доверенность от 28.07.06 N 790-дсп), от общества с ограниченной ответственностью "Российская Оптовая Компания" Петрова О.С., (доверенность от 19.06.06 N 5),

рассмотрев 08.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.06 (судьи Масенкова И.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10877/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Российская Оптовая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция): решения от 25.01.06 N 55, требований от 27.01.06 N 7 об уплате налога и N 41 об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 22.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.06, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и участие заявителя в "схеме" незаконного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в особо крупном размере. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что по итогам выездной налоговой проверки Обществу не доначислялся налог с выручки от реализации товаров, а был доначислен НДС, предъявленный заявителем к возмещению и подлежащий возврату по решению арбитражного суда, принятого по делу N А56-29117/2005.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 16.04.04 по 31.12.04).

По результатам проверки составлен акт от 16.12.05 N 324 и принято решение от 25.01.06 N 55 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 1 962 580 руб. 60 коп. штрафа, доначислении 31 818 648 руб. НДС и начислении 961 132 руб. 21 коп. пеней.

На основании встречных проверок контрагентов Общества, опросов свидетелей, заключения экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, анализа движения денежных средств, ответов Балтийской таможни на запросы налогового органа Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

В требованиях от 27.01.06 N 7 и N 14 Инспекция предложила заявителю в добровольном порядке в срок до 06.02.06 уплатить суммы налога и налоговых санкций.

Общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в судебнс порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно указав на следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В пункте 1 статьи 166 НК РФ указано, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьей 154 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании материалов дела судами установлено, что по результатам выездной проверки Инспекция доначислила Обществу суммы НДС, заявленные им к возмещению из бюджета за июнь-декабрь 2004 года, январь-февраль 2005 года, и выставила требование об уплате доначисленных сумм налога.

Вместе с тем доначисление сумм НДС правомерно только в том случае, если при проведении мероприятий налогового контроля выявлены и подтверждены соответствующими доказательствами факт реализации Обществом товаров на внутреннем рынке, получение им платы за реализованные импортированные товары (при определении налоговой базы по мере поступления денежных средств) и неотражение этой хозяйственной операции в книгах продаж и в налоговых декларациях.

Суды установили, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о полпенни Обществом выручки за реализованные товары, не отраженной в налоговом учете.

Согласно пункту 1 статьи 3 и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьями 52 и 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Кассационная коллегия считает, что доначисление заявителю налога при отсутствии у него налогооблагаемой базы и, как следствие, обязанности по уплате налога в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признано судами противоречащим принципам налогообложения, сформулированным в статье 57 Конституции Российской Федерации и в статьях 3, 23, 38, 44, 52, 54 НК РФ.

Кроме того, суды обоснованно отклонили и доводы Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и участии его в "схеме" незаконного получения из бюджета сумм НДС со ссылкой на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов, принятых судами по делу N А56-29117/2005.

При рассмотрении дела N А56-29117/2005 суды признали незаконным отказ Обществу в возмещении НДС за сентябрь-декабрь 2004 года и январь-февраль 2005 года по результатам камеральных проверок представленных им деклараций, указав на то, что Инспекция документально не подтвердила наличие в действиях Общества признаков недобросовестности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводам Инспекции, приведенным в обоснование правомерности доначисления Обществу НДС и привлечения его к налоговой ответственности, суды дали надлежащую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.06 по делу N А56-10877/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин