Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А56-11526/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений и требований Инспекции об уплате налога и налоговых санкций, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку суммы НДС и таможенных платежей уплачены Обществом за счет собственных средств, а принятие заявителем товаров на учет и их дальнейшая реализация подтверждены соответствующими документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2006 г. N А56-11526/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Офис Лайн" Герр Н.М. (доверенность от 03.11.06),

рассмотрев 08.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-11526/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис Лайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решений от 23.12.05 N 689-07/737, от 02.02.06 N 5 и N 14 - N 17, требований от 20.01.06 N 72657 - N 72660 об уплате налога и N 1724 - N 1728 об уплате налоговых санкций, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 02.02.06 N 37- N 44 и об обязании Инспекции возместить Обществу 25 059 038 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май-июль 2005 года, из них 24 483 953 руб. - путем возврата на расчетный счет заявителя, 162 740 руб. и 412 345 руб. - путем зачета в счет уплаты недоимки по НДС за апрель и август 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 29.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.06, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что право на применение вычета предоставляется только добросовестным налогоплательщикам, к каковым заявитель не относится. В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва. Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела видно, что Общество подало в Инспекцию уточненные декларации по НДС за май - август 2005 года, в которых положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составила 25 059 038 руб. Решением от 23.12.05 N 689-07/737 налоговый орган отказал Обществу в возмещении 25 059 038 руб. НДС, привлек его к налоговой ответственности и доначислил 36 264 947 руб. налога и начислил 1 259 674 руб. пеней. Основанием для принятия такого решения послужили выявленные Инспекцией в ходе камеральной проверки деклараций признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика.

На основании этого решения заявителю направлены требования об уплате налога и налоговых санкций от 20.01.06 N 72657- N 72660 и N 1725- N 1728.

В связи с неисполнением Обществом требований налогового органа в добровольном порядке, Инспекцией приняты решения от 02.02.06 N 5 о приостановлении операций по его счетам в банке и N 14 - N 17 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств заявителя, а также выставлены на его расчетный счет инкассовые поручения от 02.02.06 N 37 - N 44.

Общество обжаловало ненормативные акты Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества со ссылкой на статьи 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика признали необоснованными.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что суммы НДС и таможенных платежей уплачены Обществом за счет собственных средств; принятие заявителем товаров на учет подтверждено соответствующими первичными документами; дальнейшая реализация товаров российским покупателям подтверждается товарными накладными, книгами продаж, счетами-фактурами; работы по транспортировке, складированию и хранению товаров Обществом не выполнялись, поскольку не предусмотрены в условиях договоров с иностранными партнерами и российскими покупателями, а конечные пункты поставки товаров согласно СМР и коносаментам совпадают с пунктами поставки, указанными в договорах с российскими покупателями. Доводы Инспекции том, что Общество не имеет цели извлечения прибыли от реализации товаров, противоречат представленным в материалы дела документам, из которых следует, что по итогам II и III кварталов 2005 года им получена прибыль.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС, поскольку налоговым органом не оспорены факты реального импорта товаров, уплаты налога в бюджет при таможенном оформлении и реализации товаров российским покупателям. Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение от 29.03.06 и постановление от 31.05.06 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.06 по делу N А56-11526/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин