Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А56-14533/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения удовлетворен, так как, в частности, оснований для непризнания денежных средств, полученных налогоплательщиком от другого иностранного лица, выручкой, поступившей от иностранного покупателя за реализованную на экспорт продукцию, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А56-14533/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В. Самсоновой Л.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест" Чашка О.И. (доверенность от 01.02.2006), генерального директора Кададина А.А. (решение участника N 2 от 17.11.2003), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Кузьминой Т.А. (доверенность от 27.10.2006 N 07-14/58),

рассмотрев 09.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 по делу N А56-14533/2006 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 18.01.2006 N 16-16/724 в части отказа в возмещении 302 261 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Форест" и возместить ему названную сумму налога путем возврата на расчетный счет.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда, вынесенное, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит обстоятельства, установленные им в ходе проведенной камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года и отраженные в решении от 18.01.2006 N 16-16/724, и ссылается на обоснованность отказа ООО "Форест" в возмещении спорной суммы налога, поскольку общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении выручки от реализации товаров, заявленных как отгруженные на экспорт. Налогоплательщик в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не доказал факт поступления выручки от иностранного покупателя - стороны по контрактам от 10.05.2005 N 7/2005 и от 20.11.2004 N 13/2004, поскольку товар оплачен третьими лицами, не поименованными в контракте.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 10.05.2005 N 7/2005 и от 20.11.2004 N 13/2004, заключенных с иностранной фирмой "RAINCREST HOLDING LTD" (Багамы), общество реализовало на экспорт товары (асинхронный двигатель, запчасти МАЗ).

Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, общество 20.10.2005 представило их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года по экспортным операциям. В декларации ООО "Форест" указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, а также предъявило к возмещению из бюджета 1 280 163 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящегося к операции реализации товаров на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой вынесла решение от 18.01.2006 N 16-16/724 о возмещении обществу из бюджета 977 902 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2005 года. В возмещении налогоплательщику из бюджета 302 261 руб. налога отказано.

Принимая решение об отказе в возмещении из бюджета 302 261 руб. налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения льготной ставки 0 процентов к соответствующей сумме указанной в декларации выручки.

Представленными обществом документами не подтвержден факт поступления выручки от иностранного лица в оплату товара, отгруженного на экспорт во исполнение контрактов от 10.05.2005 N 7/2005 и от 20.11.2004 N 13/2004. Приложенные налогоплательщиком к декларации платежные поручения не приняты налоговым органом, поскольку плательщиками в них значатся иностранные лица, не поименованные в контрактах, условиям которых оплата третьими лицами не предусмотрена.

Считая решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным отказ обществу в возмещении из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2005 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого судом решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем направлены в налоговый орган все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле материалам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Факт поступления выручки за товар, экспортированный обществом во исполнение заключенных с иностранной фирмой "RAINCREST HOLDING LTD" (Багамы) контрактов, подтвержден представленными в налоговый орган выписками банка с приложением платежных поручений.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2005 к контракту от 10.05.2005 N 7/2005, от 15.12.2004 N 1 и от 24.05.2005 N 3 к контракту от 20.11.2004 N 13/2004 внесены изменения в пункт "условия платежа" названных контрактов: их новая редакция прямо предусматривает право покупателя произвести оплату за поставленный товар за счет других лиц (при условии уведомления об этом продавца), в том числе, и компании "МР Bost LLC", денежные средства от которой поступили в проверенном периоде.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе касающиеся исполнения обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Уведомление иностранного покупателя от 27.09.2005 N 12-10/2005 о перечислении денежных средств во исполнении его обязательств по контактам от 10.05.2005 N 7/2005 и от 20.11.2004 N 13/2004 компанией "МР Bost LLC", также имеется в материалах дела; данное письмо содержит банковские реквизиты компании, совпадающие с таковыми согласно платежным документам, представленным обществом к проверке.

Следовательно, общество правомерно приняло предложенное исполнение. Оснований для непризнания денежных средств, полученных налогоплательщиком от другого иностранного лица, выручкой, поступившей от иностранного покупателя за реализованную на экспорт продукцию, не имеется.

Дополнительно поступление валютной выручки именно от "RAINCREST HOLDING LTD" (Багамы) по контрактам от 10.05.2005 N 7/2005 и от 20.11.2004 N 13/2004 подтверждено представленными ООО "Форест" в суд ведомостями банковского контроля. Судом установлено, что дополнительные соглашения к этим контрактам представлялись в банк, которым были внесены соответствующие изменения в паспорта сделок, и который, будучи агентом валютного контроля, идентифицировал поступившую обществу выручку как оплату по данным контрактам.

Кассационная инстанция не принимает во внимание довод налоговой инспекции о том, что дополнительные соглашения к контрактам от 10.05.2005 N 7/2005 и от 20.11.2004 N 13/2004, подтверждающие возможность исполнения иностранным покупателем своих обязанностей по оплате экспортируемого товара с участием третьих лиц, не представлены обществом в налоговый орган вместе с декларацией за сентябрь 2005 года.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговая инспекция вправе запросить у налогоплательщика при проведении камеральной проверки декларации дополнительные сведения, документы и объяснения. Однако налоговый орган не затребовал у налогоплательщика дополнительные документы, то есть не воспользовался предоставленными ему полномочиями.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, а решение суда от 14.07.2006 законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 по делу N А56-14533/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова