Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А05-3934/2006-9 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и наложения штрафных санкций удовлетворено, так как суд установил, что вложение имущества в уставный капитал ООО явилось одним из способов разрешения имевшихся у истца финансовых затруднений в порядке, не запрещенном действующим законодательством, в результате которого Общество впоследствии получило прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2006 г. N А05-3934/2006-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А. Дмитриева В.В. при участии от открытого акционерного общества "Научдревпром-ЦНИИМОД" Качкова С.А. (доверенность от 01.11.2006),

рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 29.05.2006 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 (судьи Пигурнова Н.И., Лепеха А.П., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3934/2006-9,

установил:

Открытое акционерное общество "Научдревпром-ЦНИИМОД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 28.02.2006 N 26-19/419 в части доначисления 439 200 руб. налога на добавленную стоимость, 49 656 руб. пеней и 87 840 руб. налоговых санкций.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хард" (далее - ООО "Хард") и общество с ограниченной ответственностью "Сфера".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 28.07.2006, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов, вынесенные, по его мнению, с нарушением норм процессуального права, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на установленные им в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельства совершенных обществом сделок с недвижимым имуществом и полагает эти сделки притворными, направленными на сокрытие факта продажи этого имущества, то есть совершения операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт проверки от 13.02.2006 N 26-19/54 ДСП и, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, приняла решение от 28.02.2006 N 26-19/419, которым доначислила обществу, в том числе, 439 200 руб. налога а добавленную стоимость, 49 656 руб. пеней и 87 840 руб. штрафа за его неуплату.

Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Как следует из протокола собрания совета директоров общества от 02.08.2004, им принято решение о создании ООО "Хард" с долей участи в уставном капитале 100 %. В качестве вклада в уставный капитал вновь созданной организации решено внести недвижимое имущество - лабораторный комплекс, расположенный по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, стоимостью 2 419 000 руб. Собранием также был утвержден устав ООО "Хард", назначен его директор.

ООО "Хард" в качестве юридического лица зарегистрировано 18.08.2004, о чем выдано свидетельство.

Недвижимое имущество (лабораторный комплекс) передано ему по акту приема-передачи здания (сооружения) 19.08.2004. Свидетельства серии 29 АВ N 255097 и 255098 подтверждают факт государственной регистрации права собственности ООО "Хард" на спорное имущество (лабораторный корпус и здание участка антисептиков).

Общество на основании договора купли-продажи от 06.12.2004 передает свою долю в уставном капитале ООО "Хард" гражданину Лобанову А.Н. Цена договора составила 2 440 000 руб.; данная сумма была перечислена покупателю на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями.

ООО "Хард" и гражданка Бородина И.В. приняли решение о создании ООО "Сфера", с внесением со стороны ООО "Хард" в качестве вклада в уставный капитал здания лабораторного комплекса и здания участка антисептиков, его стоимость определена в 2 450 000 руб., что составило 99, 6 % (имущество передано от ООО "Хард" ООО "Сфера" по акту от 08.02.2005); оставшиеся 0, 4 % приходятся на долю участи в ООО "Сфера" Бородиной И.В. Государственная регистрация права собственности ООО "Сфера" на здания лабораторного корпуса и здания участка антисептиков произведена регистрирующим органом 12.05.2005 в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства.

На основании договора купли-продажи от 24.02.2005, заключенному между гражданкой Бородиной И.В. и ООО "Хард", последнее продало свою долю в уставном капитале ООО "Сфера" в размере 99,6 % стоимостью 2 450 000 руб.

По договору от 22.06.2005 N 1 гражданка Бородина И.В. продала свою долю в уставном капитале ООО "Сфера", составляющую 100 %, гражданину Фуксу А.Ю.

ООО "Хард" 31.05.2005 приняло решение о своей ликвидации.

Проведя анализ установленных обстоятельств передачи спорного имущества, налоговый орган пришел к выводу о притворности совершенных сделок, наличии в действиях их участников "схемы по отчуждению имущества", созданной с целью сокрытия факта его реализации и уклонения от уплаты налогов.

При этом, в подтверждение своего вывода налоговая инспекция указывает, в том числе, на знакомство лиц, совершивших все вышеперечисленные операции, ликвидацию ООО "Хард" спустя 10 месяцев после его создания, отсутствие у Лобанова А.Н. дохода от приобретения доли в уставном капитале ООО "Хард" (на основании данных налоговой инспекции по месту учета названного лица о непредставлении им за этот период налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по форме 3-НДФЛ).

Считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Приводя свои пояснения относительно установленных ответчиком обстоятельств, общество указало, что в проверенном периоде у него отсутствовали достаточные денежные средства на содержание спорного имущества, требовавшего, тем не менее, капитального ремонта (который в последствии и был проведен ООО "Хард" в 2004 году - им была осуществлена реконструкция здания). Намерением общества являлось разделение бизнеса по видам деятельности, избавление от лишних активов (в следствие чего, структура его баланса существенно изменилась в положительную сторону) и получение денежных средств для расчетов с кредиторами. Реализация основных средств "подконтрольной гражданину Фуксу А.Ю. организации", как посчитал ответчик, целью общества не являлась.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства и заслушав их доводы, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных обществом требований. При этом суд сослался на то, что налоговая инспекция не обращалась в суд в установленном законом порядке с заявлением об изменении юридической квалификации совершенных в отношении спорного имущества сделок, равно как и с заявлением о признании их недействительными, а в рамках рассматриваемого дела не представила достаточных доказательств экономической нецелесообразности создания ООО "Хард" и ООО "Сфера" и притворности действий заявителя и участвующих лиц (в том числе, совершенных впоследствии в отношении спорного имущества без участия заявителя).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает основания для признания незаконными выводов судов, обоснованно признавших недействительным решение налоговой инспекции от 28.02.2006 N 26-19/419 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 439 200 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, следует, что в качестве критерия при разрешении налоговых споров используется принцип добросовестности. Недобросовестным налогоплательщиком считается тот, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что сделки совершены обществом не с целью реализации имущества путем применения схемы освобождения операций по реализации имущества от налогообложения, исследовали обстоятельства, непосредственно связанные с применением критерия недобросовестности, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучили и оценили представленные сторонами доказательства.

Так, суды изучили обстоятельства совершения заявителем сделок по передаче спорного имущества, проверили доводы ответчика относительно взаимоотношений совершивших их лиц и исследовали представленные им в обоснование своей позиции доказательства, оценили его выводы относительно экономической составляющей возникших между сторонами отношений, и признали выводы налогового органа недостаточно обоснованными и несостоятельными.

Вывод об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения в качестве налогоплательщика при совершении им сделок по передаче спорного имущества сделан судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, их переоценка в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поэтому кассационная инстанция не имеет правовых оснований для его переоценки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Документов, опровергающих выводы судов, налоговый орган вопреки положениям приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела.

Суды установили, что вложение данного имущества в уставный капитал ООО "Хард" явилось одним из способов разрешения имевшихся у заявителя финансовых затруднений в порядке, не запрещенном действующим законодательством, в результате которого общество впоследствии получило прибыль.

Внесение основных средств в уставный капитал другого юридического лица не возбраняется действующим законодательством.

Факт передачи оборудования в качестве вклада в уставный капитал ООО "Хард" установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, допущенной при передаче имущества в уставный капитал другого общества, не имеется.

Суды обоснованно приняли во внимание и то обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания акционеров заявителя от 02.06.2006 его действия по созданию ООО "Хард" и отчуждению спорного недвижимого имущества, были одобрены акционерами.

По существу, доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют ее решение от 28.02.2006 N 26-19/419, не опровергают выводов судов и сводятся к оспариванию правомерности заключенных обществом сделок по передаче спорных объектов недвижимого имущества, были в полной мере рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3934/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова