Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г. N А56-10778/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС и об обязании Инспекции возместить путем возврата Обществу НДС удовлетворено, поскольку Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия сумм НДС к вычету при импортных операциях; доводы Инспекции о мнимости совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций отклонены судом как недоказанные; суд также не усмотрел в действиях Общества злоупотребления правом на применение налоговых вычетов и предъявление сумм НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2006 г. N А56-10778/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СЛОТ" Петрова О.С. (доверенность от 10.01.2006 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Шевченко К.В. (доверенность от 28.07.2006 N 790-дсп), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Иваняк Г.В. (доверенность от 27.02.2006),

рассмотрев 10.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10778/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛОТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция N 3) от 15.08.2005 N 721, от 19.09.2005 N 833, от 20.10.2005 N 943, от 18.11.2005 N 1081, от 19.12.2005 N 1227, от 20.01.2006 N 39 и требований об уплате налога от 16.08.2005 N 11206, от 21.12.2005 N 29935, от 27.01.2006 N 9 и об обязании Инспекции возместить путем возврата Обществу 13 338 835 руб. налога на добавленную стоимость за апрель-сентябрь 2005 года.

Решением суда от 16.03.2006 заявление Общества удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 Инспекция N 3 заменена на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 24) в части требования об обязании возвратить Обществу 13 338 835 руб. налога на добавленную стоимость

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество реализует товар организации, которая не находится по месту государственной регистрации, не представляет отчетность в налоговые органы и "заведомо не может произвести оплату товара". Оприходование товара указанным покупателем и дальнейшая реализация товара не доказаны, поскольку провести встречную проверку покупателя "не представляется возможным".

В отзыве на жалобу Инспекция N 24 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией N 3 проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель-сентябрь 2005 года, по результатам которых приняты решения от 15.08.2005 N 721, от 19.09.2005 N 833, от 20.10.2005 N 943, от 18.11.2005 N 1081, от 19.12.2005 N 1227 и от 20.01.2006 N 39 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за проверенный период.

В ходе камеральных проверок установлено, что Общество осуществляет ввоз различных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, которые реализует обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ООО "Талан"). На расчетный счет Общества в счет оплаты за реализованный товар поступают денежные средства не от покупателя - ООО "Талан", а о третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Аланта" (далее - ООО "Аланта"). Налогоплательщик не оплачивает товар, приобретенный у иностранного продавца. По результатам мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО "Талан" фактически отсутствует по адресу, указанному в его учредительных документах, нет доказательств реального получения товара от Общества с целью его последующей реализации. Условиями договора поставки, заключенного Обществом с ООО "Талан", предусмотрена отсрочка платежа на 12 месяцев со дня поставки товара. Наблюдается рост дебиторской задолженности Общества, среднесписочная численность работников составляет один человек. Оценив приведенные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Инспекция N 3 усмотрела в действиях заявителя "признаки умышленного совершения сделок лишь для вида, с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость".

На основании решений Инспекции N 3 налогоплательщику направлены требования об уплате налога от 16.08.2005 N 11206, от 21.12.2005 N 29935, от 27.01.2006 N 9.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, сделанными по результатам камеральных проверок, и обжаловало указанные решения и требования Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Доводы Инспекции о мнимости совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций отклонены судебными инстанциями как недоказанные. Суды также не усмотрели в действиях Общества злоупотребления правом на применение налоговых вычетов и предъявление сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для возмещения налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налогоплательщику необходимо представить доказательства фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость и принятия импортированных товаров на учет.

В данном случае факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение. Уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждается платежными поручениями. Кроме того, в оспариваемых решениях налогового органа отражено, что ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата таможенным органам налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждены Балтийской и Санкт-Петербургской таможнями (листы дела 26, 32, 37, 42, 47, 53).

Принятие товара на учет установлено судебными инстанциями и не опровергается налоговым органом в жалобе.

Следовательно, в данном случае Общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 171-173 НК РФ для принятия сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, к вычету и возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку приводимым налоговым органом доводам о недобросовестности Общества и отклонили их как недоказанные.

Несостоятельными признаны и доводы Инспекции о неоплате товара иностранному продавцу и неполной оплате этого товара российским покупателем, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм налога из бюджета. Необходимо учитывать, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусматриваются определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара, дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ). В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Изложенная позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса возложена на орган, который принял решение.

В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган не доказал недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Инспекцией не опровергается осуществление Обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель-сентябрь 2005 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 16.03.2006 и постановление от 31.05.2006 законными. Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу N А56-10778/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина