Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А21-912/2006 Кассационная жалоба ОАО об отмене определения и постановления и об отказе Инспекции в удовлетворении ходатайства об обеспечении встречного заявления не удовлетворена, поскольку непринятие судом обжалуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования Инспекции о взыскании налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А21-912/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 08.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Система" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.06 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.06 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-912/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Система" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция): решения от 16.02.06 N 344/3584879, требования от 17.02.06 N 5337, решения от 26.02.06 N 258 и постановления от 26.02.06 N 677.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением принято встречное заявление Инспекции о взыскании с Общества 6 559 574 руб. 40 коп. налоговых санкций.

Инспекция 03.03.06 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении встречного заявления.

Определением от 06.03.06 суд удовлетворил ходатайство налогового органа об обеспечении встречного заявления и запретил Обществу совершать любые действия по отчуждению или продаже принадлежащего ему недвижимого имущества в пределах заявленной ко взысканию суммы - 6 559 474 руб. 40 коп. до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.06 определение от 06.03.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказать Инспекции в удовлетворении ходатайства об обеспечении встречного заявления, ссылаясь на нарушение судами статей 90, 94 АПК РФ и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению встречного заявления в виде запрета Обществу отчуждать или продавать принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, Инспекция указала на неудовлетворительное финансовое положение ответчика и на затруднительность в связи с этим исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании с Общества 6 559 574 руб. 40 коп. налоговых санкций. В обоснование ходатайства налоговый орган представил суду бухгалтерский баланс Общества за 2004-2005 годы; приложение к балансу по форме N 5; копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующие о регистрации одним и тем же лицом трех предприятий с одинаковым названием; сообщение Следственного управления при УВД Калининградской области о том, что руководителем Общества предпринимаются меры к отчуждению недвижимого имущества.

Рассмотрев ходатайство Инспекции, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд оставил определение от 06.03.06 без изменения и, оценив представленные налоговым органом документы, пришел к выводу, что непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования Инспекции о взыскании налоговых санкций.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты соответствующими материалам дела и положениям статей 90, 91 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с принятием обеспечительных мер Общество не может осуществлять расчеты с поставщиками и продавать производимую продукцию, не соответствуют материалам дела, поскольку принятыми судом обеспечительными мерами наложен запрет на отчуждение и продажу только недвижимого имущества.

Кассационная коллегия не установила нарушений или неправильного применения судами норм процессуального и материального права, которые привели бы к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.06 по делу N А21-912/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Система" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин