Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2006 г. N А05-15946/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и пеней удовлетворено, поскольку, в частности, одним из основных видов деятельности Общества в проверяемый период являлось производство и реализация целлюлозы с целью получения дохода, следовательно, приобретение Обществом для целей реализации целлюлозы, произведенной им для ООО на давальческом сырье, не противоречит условиям его производства и обычаям делового оборота

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2006 г. N A05-15946/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 28.12.2005 N 0307/64074), от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Артемьевой Н.А. (доверенность от 26.09.2005),

рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 24.03.2006 (судья Бабичев О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 (судьи Тряпицина Е.В., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15946/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (предмет спора уточнен заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 20.09.2005 N 22-19/499 в части доначисления 18 512 728 руб. налога на прибыль за 2002 год, соответствующих сумм пеней (по эпизоду перепродажи покупной целлюлозы - пункт 3.2.1 решения).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями сделан необоснованный вывод о правомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению целлюлозы у общества с ограниченной ответственностью "Норвуд" (далее - ООО "Норвуд"), поскольку они являются экономически необоснованными. Так, сделка по приобретению целлюлозы причинила налогоплательщику убыток; цена приобретения целлюлозы значительно превышает себестоимость производимой обществом продукции; приобретенная целлюлоза производилась самим обществом как давальческое сырье, отсутствуют транспортные расходы. Нецелесообразность сделки по приобретению данной продукции объясняется характером осуществляемой обществом производственной деятельности: объем продаж определяет объем производства; на складах заявителя имеются постоянные запасы невостребованной целлюлозы. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что одним из учредителей ООО "Норвуд" с долей 67% вклада в уставной фонд, у которого заявитель в 2002 году приобрел целлюлозу, является близкий родственник генерального директора общества. В то же время ООО "Норвуд" является владельцем 29,73% пакета акций заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 23.05.2005 N 01/1-22-19/265 ДСП. В акте отражено, в том числе, что общество произвело неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в связи с неправомерным отнесением на расходы необоснованных затрат по приобретению у ООО "Норвуд" на основании договора от 08.01.2002 N 27 целлюлозы марки НСК сульфатной хвойной небеленой по цене 9 800 руб. за тонну в количестве 21 490, 305 тонны на общую сумму 210 604 989 руб. Инспекция установила, что разница между затратами общества на приобретение одной тонны целлюлозы у ООО "Нервуд" (9 800 руб.) и средней себестоимостью одной тонны произведенной заявителем целлюлозы (6 459 руб.) составила 3 341 руб. Разница между расходами общества на приобретение целлюлозы по сделке и его расходами на производство такого количества целлюлозы составила 77 136 336 руб. На этом основании налоговый орган пришел к выводу о том, что произведенные обществом расходы по приобретению целлюлозы являются экономически необоснованными, а следовательно, оно неправомерно при исчислении налога на прибыль за 2002 год учло в составе расходов 77 136 336 руб.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом разногласия, инспекция вынесла решение от 20.09.2005 N 22-19/499 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением инспекция доначислила 18 512 728 руб. налога на прибыль и начислила соответствующую сумму пеней по эпизоду неправомерного отнесения в состав расходов необоснованных затрат в сумме 77 136 366 руб., связанных с приобретением целлюлозы у ООО "Норвуд".

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что данные затраты экономически неоправданны и нерациональны, целью приобретения данной целлюлозы являлось увеличение расходов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку от последующей реализации данной целлюлозы заявитель получил убыток в сумме 47 791 642 руб., в то время как от реализации своей произведенной целлюлозы общество имеет прибыль в размере 286 094 466 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление в указанной части, исходили из того, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов от конкретной сделки или в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган не доказал экономическую необоснованность отнесенных по налогу на прибыль затрат.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, целью которых является получение доходов, а следовательно, они должны удовлетворять принципу рациональности и обусловлены обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности общества в проверяемый период являлось производство и реализация целлюлозы с целью получения дохода. Следовательно, приобретение обществом для целей реализации целлюлозы, произведенной им для ООО "Норвуд" на давальческом сырье, не противоречит условиям его производства и обычаям делового оборота.

Правильным является и вывод судов о том, что приобретение заявителем целлюлозы по цене выше себестоимости произведенной им аналогичной продукции также не противоречит целям предпринимательской деятельности и обычаям делового оборота, а следовательно, не свидетельствует об экономической нецелесообразности и неоправданности произведенных по данной сделке затрат. Не каждая сделка, совершенная в предпринимательских целях, преследует получение дохода в данном налоговом периоде или непременно связана с фактическим получением дохода. Кроме того, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норму, обязывающую налогоплательщика исчислять налоговую базу отдельно по каждой хозяйственной операции, даже в случае получения убытка. Вместе с тем деятельность общества не носит убыточного характера, а наоборот является прибыльной. Получение убытка по отдельной хозяйственной операции не противоречит нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не исключается право налогоплательщика учесть для целей обложения налогом на прибыль отрицательной разницы между доходами и расходами.

Таким образом, факт приобретения товара по цене выше себестоимости произведенной продукции сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не может свидетельствовать об экономической нецелесообразности произведенных обществом расходов. При этом налоговый орган в решении указывает, что в данном случае налогоплательщиком не нарушен порядок формирования цены сделки, поэтому основания для применения статьи 40 НК РФ, определяющей принципы определения цены товара для целей налогообложения, отсутствуют. Кроме того, произведенный налоговым органом механический расчет разницы между стоимостью приобретения товара и стоимостью его реализации как доказательства нецелесообразности и невыгодности сделки по приобретению целлюлозы у ООО "Норвуд" не означает отсутствие экономической выгоды и хозяйственного результата от спорной хозяйственной сделки для общества, поскольку налоговый орган не указал, где был реализован этот товар (на внутреннем или внешнем рынке).

Налогоплательщик в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

В данном случае суды установили, что общество документально подтвердило расходы, связанные с приобретением у ООО "Норвуд" целлюлозы, что налоговым органом и не оспаривается. Налогоплательщик доказал их экономическую оправданность связью с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, являющейся в целом прибыльной для общества. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование общества о признании решения инспекции в обжалованной части недействительным.

Доводы инспекции о том, что целлюлоза производилась обществом на его производственных мощностях, не транспортировалась, а оставалась на складе заявителя, не свидетельствуют о том, что собственник продукции (ООО "Норвуд"), давальческие услуги по переработке сырья которому оказал заявитель, должен реализовать свою продукцию последнему по себестоимости производителя, то есть безвозмездно. Ни о чем не свидетельствует и довод налогового органа, приведенный в жалобе, о том, что на складе у заявителя в спорный налоговый период имелись запасы его собственной нереализованной целлюлозы. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предпринимателя, а потому давать оценку его деятельности исходя из принципа целесообразности, как в данном случае поступил налоговый орган, значит нарушать требования действующего законодательства.

Неправомерна ссылка инспекции на недобросовестность заявителя как налогоплательщика, поскольку в данном случае отсутствуют как правовые, так и фактические основания для такого утверждения. Данный факт налоговым органом в рамках осуществления выездной налоговой проверки не устанавливался. Никаких доказательств в обоснование этого утверждения инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не приводит. Не ссылается налоговый орган и на норму закона, подлежащую применению в данном случае как на основание заявления о недобросовестности налогоплательщика. Поэтому кассационная инстанция не усматривает законных оснований для расширения сферы применения понятия "недобросовестный налогоплательщик" к отношениям, регулируемым главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае хозяйственная сделка совершена сторонами, между ними нет спора по факту ее исполнения, действительность ее налоговым органом не оспорена в установленном порядке, произведенные налогоплательщиком затраты, связанные с ее исполнением, подтверждены надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах следует признать необоснованной ссылку инспекции на недобросовестность общества как налогоплательщика при учете им затрат для целей налогообложения прибыли по спорной сделке.

Правомерным является и вывод судов о том, что примененный налоговым органом метод расчета экономически необоснованных затрат в сумме 77 136 366 руб. (разница между ценой 1 тонны приобретенной у ООО "Норвуд" целлюлозы (9 800 руб.) и средней себестоимостью 1 тонны, произведенной обществом (6 459 руб.), без учета иных расходов, в том числе - общехозяйственных, которые являются составной частью полной себестоимости продукции), не соответствует ни одной норме законодательства о налогах и сборах. Следовательно, налоговым органом не доказаны ни по праву, ни по размеру суммы начисленных по спорному эпизоду налога на прибыль, пеней и налоговых санкций.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены в полном объеме, нормы права применены правильно, то обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15946/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина