Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А56-4851/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, поскольку истец не доказал требования в большей части, истец не оспаривает, что акты сдачи-приемки работ на оспариваемую сумму представителем заказчика не подписывались, доказательств, подтверждающих, что ООО выполнило требования, регламентирующие порядок сдачи-приемки выполненных работ, а также предусмотренные условиями договора подряда, в материалах дела нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А56-4851/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "ИСФ "Шарс" Фадеева Б.Г. (доверенность от 22.03.2006), от ООО "МО "Она" Шапковой Н.А. (доверенность от 03.07.2006),

рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная фирма "Шарс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 (судьи Черемошкина В.В., Жиляева Е.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-4851/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная фирма "Шарс" (далее - ООО "ИСФ "Шарс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Медицинское объединение "Она" (далее - ООО "МО "Она") о взыскании 81 421 руб., из них: 77 426 руб. задолженности по договору подряда и 3 995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.02.2006 суд взыскал с ООО "МО "Она" в пользу ООО "ИСФ "Шарс" 431 руб. 70 коп., в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИСФ "Шарс" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела не было привлечено ООО "Интеградстрой", которое получило деньги по отдельному договору, предназначаемые ООО "ИСФ "Шарс". Податель жалобы указывает, что после выполнения ООО "ИСФ "Шарс" отделочных работ по договору, в течение 6 дней в помещениях была смонтирована встроенная мебель, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает невозможность выполнения работ ООО "Интеградстрой".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ИСФ "Шарс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "МО "Она" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между ООО "ИСФ "Шарс" (подрядчик) и ООО "МО "Она" (заказчик) заключен договор подряда от 30.04.2004 на выполнение работ по ремонту помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 110. Договором установлен срок окончания работ - 31.05.2004. Пунктом 2.2 договора определена стоимость работ - 177 898 руб. 99 коп. Согласно пункту 6.5 договора оплата за выполненные работы производится поэтапно в трехдневный срок после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 24.04.2005 заказчик отказался от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании условий договора в соответствии со статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования частично, в той части, в которой объем и стоимость выполненных работ признаны заказчиком. Отказ иска в остальной части является правомерным и обоснованным, поскольку истец не доказал требования в этой части. Истец не оспаривает, что акты сдачи-приемки работ на эту сумму представителем заказчика не подписывались. Доказательств, подтверждающих, что истец выполнил требования, предусмотренные статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда, а также предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора подряда, в материалах дела не имеется. Доводы подателя жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы им представителю заказчика, ничем не подтверждаются. Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, связанные со сроками монтажа встроенной мебели, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не имеют значение для правильного разрешения спора, так как не опровергают несоблюдение подрядчиком установленного законом и договором порядка сдачи приемки работ. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что подрядчик выполнил работы в этой части, и результат работ в указанной части принят заказчиком.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А56-4851/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная фирма "Шарс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева