Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А42-14241/2005 Иск ОАО о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы ОАО действий Судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возвращении исполнительного листа из-за невозможности взыскания и об отмене указанного постановления не удовлетворен, поскольку исполнение исполнительного документа невозможно ввиду того, что ООО пользуется спорным помещением на основании договора аренды, заключенного с Комитетом, данный договор недействительным не признан, как не признана недействительной и передача спорного нежилого помещения в муниципальную собственность города

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А42-14241/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" Гулевской О.А. (доверенность от 28.12.2005 N 11/5-55), Колбинцева А.О. (доверенность от 27.12.2005 N ю-11/110), от общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" Юрченко С.И. (доверенность от 15.01.2006), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ярощука В.Г. (доверенность от 20.04.2006), судебного пристава-исполнителя Колосовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2006 по делу N А42-14241/2005 (судья Доценко Н.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании неправомерных действий и бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Копосовой А.Г. в рамках исполнительного производства N 28906/6-05.

До разрешения спора по существу ОАО "РЖД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило заявленные требования и просило признать незаконными и нарушающими права и законные интересы ОАО "РЖД" действия судебного пристава-исполнителя Копосовой А.Г. по вынесению 30.11.2005 постановления о возвращении исполнительного листа по делу N А42-2619/02-9 из-за невозможности взыскания. Кроме того, истец просил отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" (далее - ООО "Тамара-Голд"), Комитет имущественных-отношений города Мурманска (далее - Комитет) и Федеральная служба судебных приставов.

Решением от 26.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда от 26.02.2006, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что выводы суда основаны на ненадлежащей оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе. Представители других принявших участие в рассмотрении кассационной жалобы лиц, а также судебный пристав-исполнитель Копосова А.Г. просили оставить судебный акт без изменения, полагая его правомерным. Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2003 по делу N А42-2619/02-9 удовлетворены исковые требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между истцом и ООО "Тамара-Голд" договора аренды от 23.03.1998 N 2/1 с дополнительными соглашениями от 06.05.1998 и от 23.03.1998. Суд обязал ООО "Тамара-Голд" в месячный срок со дня вступления решения в силу передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, дом N 9/1.

На основании исполнительного листа N 078798, выданного 18.08.2003 Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-2619/02-9, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство от 27.08.2003 N 22564б/6 (в дальнейшем перерегистрировано на 1951/6). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2004, утвержденным старшим судебным приставом подразделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, исполнительный лист N 078798 возвращен в выдавший его арбитражный суд в связи с невозможностью исполнения. В качестве обоснования возвращения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель сослался на то, что спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность города Мурманска и используется ООО "Тамара-Голд" по договору аренды от 20.08.2003 N 13856, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мурманска.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Колосовой А.Г. от 17.10.2005 на основании исполнительного листа N 078798 возбуждено исполнительное производство N 28906/6-05.

Судебным приставом-исполнителем Колосовой А.Г. в присутствии понятых, представителей Комитета и ООО "Тамара-Голд" составлен акт от 07.11.2005 о невозможности исполнения, на основании которого судебный пристав-исполнитель Копосова А.Г. вынесла постановление от 30.11.2005 N 28906/6-05 о возвращении исполнительного листа N 078798 без исполнения и об окончании исполнительного производства N 28906/6-05. Данное постановление утверждено начальником отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Ткаченко С.И. В мотивировочной части постановления указано, что исполнение решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист N 078798, невозможно, поскольку собственником помещения является муниципальное образование "Город Мурманск", а ООО "Тамара-Голд" использует данное помещение в соответствии с договором аренды от 14.05.2005 N 15428/14465, заключенным с Комитетом, а также оно используется иными лицами на основании договоров субаренды, заключенных с ООО "Тамара-Голд".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колосовой А.Г. от 20.12.2005 в постановление от 30.11.2005 N 28906/6-05 внесены изменения: исполнительное производство N 28906/6-05 признано неоконченным.

Полагая действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Колосовой А.Г. в рамках исполнительного производства N 28906/6-05 незаконными, а постановление от 30.11.2005 подлежащим отмене, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При исполнении исполнительного документа об обязании освободить помещение судебный пристав-исполнитель, применяя по аналогии статью 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен обеспечить освобождение помещения от должника и его имущества, а также запретить выселяемому пользоваться освобождаемым помещением.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.03 по делу N А42-2619/02-9, по которому выдан исполнительный лист N 078798, удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между истцом и ООО "Тамара-Голд" договора аренды от 23.03.1998 N 2/1 с дополнительными соглашениями от 06.05.1998 и от 23.03.1998.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Тамара-Голд" пользуется спорным помещением на основании договора аренды от 14.05.2005 N 15428/14465, заключенного с Комитетом. Данный договор недействительным не признан, как не признана недействительной и передача спорного нежилого помещения в муниципальную собственность города Мурманска.

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что судебным приставом-исполнителем не дана оценка законности договора аренды от 14.05.2005 N 15428/14465, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку это находится за пределами полномочий судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что в отношении спорного помещения действуют обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2004 по делу N А42-9894/03-7 для обеспечения интересов заявителя, и на наличие обременения права собственности на спорное помещение на основании договора о безвозмездном пользовании от 15.08.2002 N 713-в, заключенного между ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" и ГУП "Мурманский ОРС", приведенные в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, кассационной инстанцией также отклонятся как выходящие за пределы требований по настоящему делу (А42-14241/2005) и не могут быть рассмотрены в его рамках.

Таким образом (с учетом диспозиции пункта 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом), кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2005.

Другие доводы кассационной жалобы (ссылки на проведение исполнительских действий без уведомления взыскателя, на позднее получение постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2005) исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При таком положении, учитывая, что участие в судебном заседании старшего судебного пристава-исполнителя Ткаченко С.И. не относится к процессуальным нарушениям, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, и не могло привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит причин для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2006 по делу N А42-14241/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева