Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2006 г. N А56-52178/2005 Иск Предпринимателя к ОАО об обязании заключить договор электроснабжения, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, поскольку судом установлено и Предпринимателем не оспаривается, что истцом в период отсутствия заключенного договора электроснабжения производилось потребление электрической энергии, следовательно, истец при наличии факта потребления электроэнергии при отсутствии договора энергоснабжения обязан платить за нее

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2006 г. N А56-52178/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии индивидуального предпринимателя Менжинской Нины Александровны (свидетельство о регистрации от 14.01.2005, паспорт 40 03 718005), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кудряшовой Н.В. (доверенность от 13.06.2006),

рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальной предпринимателя Менжинской Нины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Зайцева Е.К.) по делу N А56-52178/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Менжинская Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском открытому акционерному обществу "Ленэнерго" об обязании ответчика заключить договор электроснабжения. Также Менжинская Н.А. просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) 83 693 руб. 67 коп., в том числе 60 740 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 22 953 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.01.2006 судом произведено процессуальное правопреемство открытого акционерного общества "Ленэнерго" на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество).

Решением от 07.03.2006 суд обязал Общество заключить с истицей договор электроснабжения на условиях типовой формы. В остальной части иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2006 решение от 07.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Менжинская Н.А. просит судебные акты в части отказа в удовлетворении материальных требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что ко взысканию заявлена сумма, полученная ответчиком вследствие его неправомерных действий; суды не учли имеющие преюдициальное значение факты, изложенные в судебных актах по делу N А56-41651/2004.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Менжинская Н.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Менжинская Н.А. является собственником электрифицированного нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 7, пом. 1Н, лит. А.

Истица 15.04.2003 обратилась с заявлением к закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт"), действующему на основании агентского договора с правопредшественником ответчика, в котором просила заключить договор электроснабжения кафе, расположенного в указанном выше помещении. Однако в заключении договоры ей было отказано со ссылкой на замечания по представленному пакету документов.

Считая отказ от заключения договора электроснабжения незаконным, предприниматель Менжинская Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Требования о взыскании неосновательного обогащения истица обосновала тем, что в результате неправомерного уклонения от заключения договора энергоснабжающей организацией выставлялись завышенные счета, что привело к образованию неосновательного обогащения последней.

Судебные акты в части обязания Общества заключить с предпринимателем Менжинской Н.А. договор электроснабжения не обжалуются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, энергоснабжающая организация в период оформления сторонами договора признавала безучетным потребление предпринимателем электроэнергии, и ее замеры производила расчетным путем, руководствуясь при этом положениями пункта 1.8.13 Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила).

Однако названные Правила Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 N 2 признаны недействующими с 01.01.2000, в связи с чем их применение энергоснабжающей организацией является незаконным.

Данный вывод также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-41651/2004 по заявлению ЗАО "Петроэлектросбыт" о признании недействительными решения от 08.07.2004 N 10-25 и предписания от 08.07.2004 N 10/2245-26 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС), согласно которым суды отказали в признании недействительным решения и предписания УФАС в части обязания ЗАО "Петроэлектросбыт" на период оформления договора на приобретение электроэнергии устанавливать подлежащие оплате объемы потребления электроэнергии соглашением сторон.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является преюдициальным, поскольку при рассмотрении арбитражным судом дела N А56-41651/2004 участвовали те же лица.

Указанное и послужило основанием предъявления Менжинской Н.А. требования о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Кассационная инстанция полагает возможным применение к данным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных сумм за потребленную электроэнергию законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Судом установлено, что истицей в период отсутствия заключенного договора электроснабжения производилось потребление электрической энергии. Данный факт Менжинской Н.А. не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, истица при наличии факта потребления электроэнергии при отсутствии договора энергоснабжения обязана платить за нее.

Сославшись на положения части 1 статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истицей суммы неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция находит данный вывод законным и обоснованным.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истица не представила заключенное с ответчиком соглашение об установлении подлежащего оплате объема потребления электроэнергии на период оформления договора, в связи с чем суды правильно указали на то, что из представленного истицей расчета невозможно определить сумму, необоснованно перечисленную ответчику за потребленную электрическую энергию.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А56-52178/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Менжинской Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

О.Г. Соснина