Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А42-11056/2005 Иск Управления к Предпринимателю о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и о выселении Предпринимателя из незаконно занимаемого помещения удовлетворен частично, поскольку суд пришел к выводу о том, что данный договор не может быть признан заключенным, так как он не прошел государственную регистрацию, следовательно, спорный договор нельзя признать недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А42-11056/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Косицына Владимира Герольдовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2006 (судья Бутова Г.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-11056/2005,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Косицыну Владимиру Герольдовичу о признании недействительным договора аренды от 13.08.2002 N 3, нежилого помещения, площадью 428,8 кв. м, расположенного по адресу: Мурманск, ул. Радищева, 33/25, заключенного между ОАО "Мурманрыбпром" и предпринимателем Косицыным В.Г.; о взыскании с предпринимателя Косицына В.Г. неосновательного обогащения за фактическое пользование федеральным недвижимым имуществом за период с 30.09.2002 по 30.09.2005 в сумме 1 617 477 руб. 26 коп.; о выселении предпринимателя Косицына В.Г. из незаконно занимаемого помещения, площадью 428,8 кв. м, расположенного по адресу: Мурманск, ул. Радищева, 33/25 (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Мурманрыбпром" (далее - ОАО "Мурманрыбпром").

Определением от 02.02.2006 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 1 617 477 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 06.02.2006 суд выселил предпринимателя Косицына В.Г. из нежилого помещения площадью 428,8 кв. м, расположенного по адресу: Мурманск, ул. Радищева, 33/25; в иске о признании недействительным договора аренды от 13.08.2002 N 3 отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Косицын В.Г. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5987/2005, которым спорный объект признан федеральной собственностью, является неправомерной, суд не учел, что свидетельство о праве собственности на это имущество получено только 15.09.2005. Податель жалобы указывает, что суд нарушил статью 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия ответчика при наличии письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела. Податель жалобы ссылается также на неправильное применение судом пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, он предпринял зависящие от него действия для регистрации договора аренды, но по независящим от него причинам договор не был зарегистрирован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Нежилое помещение, площадью 428,8 кв. м, расположенное по адресу: Мурманск, ул. Радищева, 33/25, является федеральной собственностью и учитывается в реестре федерального имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2005.

Администрацией г. Мурманска и Комитетом имущественных отношений Мурманской области 25.09.2002 утверждено изменение N 5 к плану приватизации государственных объединений рыбной промышленности "Мурманрыбпром", в соответствии с которым здание магазина, в котором находится спорное помещение, является объектом, не выбывающим из федеральной собственности, при этом продолжает находиться на балансе образованного в результате приватизации ОАО "Мурманрыбпром".

Представитель ОАО "Мурманрыбпром" (арендодатель) и предприниматель Косицын В.Г. (арендатор) подписали договор аренды от 13.08.2002 N 3 сроком действия с 14.08.2002 по 13.08.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор аренды не может быть признан заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, и отказали в иске о признании договора недействительным.

Поскольку правовых оснований для занятия спорного помещения у ответчика не имеется, суды правомерно удовлетворили иск о выселении последнего из упомянутого объекта.

Нарушений пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не было допущено, поскольку подателем ходатайство не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу N А42-11056/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Косицына Владимира Герольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева