Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г. N А56-1924/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании ответчика возвратить сумму налога на расчетный счет заявителя удовлетворено, так как ООО представило полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по ставке 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2006 г. N А56-1924/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесоторговая Компания" генерального директора Турунова Д.В.,

рассмотрев 13.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Лопато И.Б.) по делу N А56-1924/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Лесоторговая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.09.2005 N 12-06/156 об отказе в возмещении 312 477 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года по экспортным операциям и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение. Повторяя доводы, изложенные в отзыве на заявление Общества и в апелляционной жалобе, податель жалобы считает, что налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС из бюджета, поскольку в его действиях "имеются признаки недобросовестности, то есть целью финансово-хозяйственной деятельности указанной организации является не получение прибыли, а незаконное получение денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС".

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании контракта от 02.03.2004 N 1, заключенного с иностранной организацией "Link Trade L.L.C" (США), реализовал на экспорт товар (пиломатериалы), приобретенный ранее у общества с ограниченной ответственностью "Лонда" (далее - ООО "Лонда"), общества с ограниченной ответственностью "Фортек" (далее - ООО "Фортек"), общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (далее - ООО "Нева-Строй") по договорам поставки.

Общество 20.06.2005 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2005 года, а также предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы и заявило к возмещению 312 477 руб. НДС по экспорту.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция составила мотивированное заключение и приняла решение от 20.09.2005 N 12-06/156 об отказе в возмещении 312 477 руб. НДС по декларации за май 2005 года.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о наличии в действиях заявителя как налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество документально подтвердило право на возмещение НДС из бюджета. При этом судебные инстанции отклонили как несостоятельные ссылки налогового органа на недобросовестность заявителя как налогоплательщика. Суды признали, что Инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом умышленных действий с целью необоснованного получения денежных средств из бюджета.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления обязан принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов.

В данном случае судебные инстанции установили, что Общество выполнило все условия, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция указывает, что в ходе проведения встречной проверки ею не получены ответы на запросы относительно поставщиков товара для Общества (ООО "Лонда, ООО "Фортек", ООО "Нева-Строй"), причем корреспонденция, направленная в адрес ООО "Фортек", возвращена почтой с отметкой о ненахождении организации по этому адресу; отсутствуют документы, подтверждающие принятие приобретаемых товаров на учет, так как нет складских помещений и документов, свидетельствующих об оприходовании товара; суммы НДС в бюджет не поступили. Кроме того, договор поставки от 26.03.2004, заключенный между Обществом и ООО "Нева-Строй", и соответствующие первичные документы подписаны от имени директора ООО "Нева-Строй" Божановой И.И., которая отрицает свою причастность к деятельности названной организации. Таким образом, по мнению Инспекции, документы от имени ООО "Нева-Строй" оформлены с нарушением требований, установленных бухгалтерским и иным законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела видно, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Факты реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного покупателя установлены судебными инстанциями и не оспариваются налоговым органом.

Ссылка Инспекции на объяснения Божановой И.И., согласно которым она не являлась директором ООО "Нева-Строй", не вела финансово-хозяйственной деятельности и документов от имени указанной организации не подписывала, правомерно признана судами несостоятельной, так как такие объяснения не являются допустимыми доказательствами по делу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при проведении проверки налоговым органом не предпринято никаких действий для установления личности лица, подписавшего первичные документы от имени ООО "Нева-Строй", а представленное Инспекцией объяснение Божановой И.И. (лист 6 приложения) получено за три месяца до начала налоговой проверки и не налоговым органом в порядке осуществления мероприятий налогового контроля, а в рамках осуществления управлением по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области оперативно-розыскной деятельности, с нарушением процессуальных норм.

Кроме того, налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов.

Довод подателя жалобы об отсутствии у заявителя складских помещений, а следовательно, неподтверждении им факта принятия приобретаемых товаров также признан судебными инстанциями несостоятельным. Пунктом 3.1 договоров поставки с российскими поставщиками (от 26.03.2004, от 01.12.2004) предусмотрено, что доставка пиломатериалов производится транспортом поставщика и за его счет. Согласно контракту от 02.03.2004 N 1 поставка пиломатериалов производится определенными партиями в согласованные сторонами сроки. В ответ на запрос налогового органа от 12.01.2005 Общество сообщило (лист дела 18), что оно "не нуждалось в транспортных и складских услугах сторонних организаций, затратная часть по отправке товара состоит только из товарной закупки и таможенных пошлин". Товар отправлялся на экспорт на условиях FCA СПб (Петролесэкспорт).

Податель жалобы полагает, что результаты встречных проверок поставщиков свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим правом на возмещение НДС. Суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание условий для возмещения налога из бюджета, нет оснований для отнесения Общества к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности (пункт 7 статьи 3 НК РФ), обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. На налогоплательщика не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку доводам Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу N А56-1924/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян