Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г. N А56-49918/2005 Дело по заявлению Компании об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки направлено на новое рассмотрение, так как не дана юридическая оценка информации о том, что товары не доставлены, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не оформлялось, бланком строгой отчетности, на котором оформлено данное свидетельство, таможенный орган не располагал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2006 г. N А56-49918/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А.,

при участии от Выборгской таможни Ларичевой О.Ю. (доверенность от 27.12.05 N 05-01/27697),

рассмотрев 15.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.06 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.06 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-49918/2005,

установил:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-844/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.06, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - положений статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статей 2.1, 16.9 КоАП РФ по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению таможенного органа, в действиях заявителя усматривается событие и состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.05.04 через таможенный пост "Торфяновка" компания как перевозчик осуществляла доставку товара, следовавшего от иностранного продавца в адрес российского покупателя. Сотрудникам таможни представлены товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжка МДП ХВ42250092, CMR от 11.05.04 N 501378, инвойс и упаковочный лист от 10.05.04 N 1005-4.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Подольскую таможню со сроком доставки товара - 16.05.04.

В ходе проверки, проведенной таможней, установлено, что согласно сведениям в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП ХВ42250092 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10127110/170505/0001895 бланк серии А N 0383656.

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Подольская таможня сообщила о недоставке товара в таможенный орган назначения.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-844/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 27.09.04).

При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара компания представила в таможенный орган письменные объяснения директора и оригинал СЗВТТ на бланке серии А N 0305708.

Направленные в адрес российского получателя товара запросы таможенного органа, касающиеся реальных отношений с отправителем товара и его перевозчиком, остались без ответа. Каких-либо заявлений и ходатайств от получателя товара в адрес таможни до настоящего времени не поступило.

Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу по вопросам подлинности представленного компанией в подтверждение доставки товара бланка СЗВТТ серии А N 0305708, а также соответствия имеющихся на бланке оттисков печати таможни назначения оттискам оригинальных печатей.

Согласно заключению эксперта Отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 28.01.05 N 75 на исследованном СЗВТТ оттиски печатей нанесены не оригинальными печатями таможенного органа, а "какой-то иной печатной формой"; бланк СЗВТТ серии А N 0305708 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции".

По поручению о совершении отдельных действий Подольская таможня сообщила, что бланк СЗВТТ серии А N 0305708 не получала, свидетельство о завершении ВТТ с указанным номером не оформляла.

Постановлением таможни от 11.04.05 по делу об административном правонарушении N 1020600-844/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как виновное недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (3000 МРОТ). При этом таможенный орган исходил из того, что старая редакция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, действовавшая до 01.10.2004, предусматривала уплату штрафа в сумме гораздо большей, чем предусматривает новая редакция данной статьи (Федеральный закон от 20.08.04 N 118-ФЗ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Кроме того, таможенный орган указал, что перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством.

Не согласившись с постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление перевозчика, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таможенный орган не доказал состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Заключение эксперта от 28.01.05 N 75 расценено судами первой и апелляционной инстанций как полученное с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ и не опровергающее факта доставки товаров.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по установленной форме.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03 N 973. Зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ 13.11.03 за N 5228).

Из указанного следует, что доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью надлежащих документов; СЗВТТ, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующим штампом, подписью, заверенной печатью таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана юридическая оценка информации Подольской таможни о том, что товары не доставлены, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не оформлялось; бланком строгой отчетности, на котором оформлено названное свидетельство, таможенный орган назначения не располагал (лист дела 149, том 2). Оставлены без внимания и доводы таможни о том, что товары на склад временного хранения не поступали, транспортные средства на территорию склада не въезжали.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.06 по делу N А56-49918/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Е.А. Михайловская