Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г. N А56-49918/2005 Заявление Компании о признании незаконным постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недоставку товара в таможенный орган назначения не удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что товар не доставлен перевозчиком в таможенный орган назначения, так как, в частности, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не оформлялось, бланком строгой отчетности, на котором выполнено названное свидетельство, таможенный орган назначения не располагал, транспортные средства на территорию склада временного хранения не въезжали, документы учета не выдавались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2007 г. N А56-49918/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 09.01.07 N 05-01/59),

рассмотрев 22.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY LTD" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.07 (судьи Семенова А.Б., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-49918/2005,

установил:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY LTD" (Финляндия; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-844/2004 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.02.06 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.06 решение от 08.02.06 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 17.11.06 решение от 08.02.06 и постановление от 07.06.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 22.02.07 перевозчику отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.07 решение от 22.02.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе перевозчик просит отменить решение от 22.02.07 и постановление от 23.05.07 как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, доставка товара в таможенный орган назначения подтверждается товаросопроводительными документами, отсутствием претензий со стороны грузоотправителя и грузополучателя, регистрацией факта доставки в электронной базе данных. В свою очередь, ответ Подольской таможни, протоколы опроса работников склада временного хранения не могут служить достоверными доказательствами недоставки товара, а заключение эксперта, согласно которому оттиски печатей на свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита нанесены не печатями Подольской таможни, получено с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на результаты проведенной Северо-Западным таможенным управлением служебной проверки, по итогам которой многие должностные лица таможенного органа подверглись дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, что свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Перевозчик также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ о сроках его составления.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей перевозчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в мае 2004 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом товара - обуви и текстиля. Товар предназначался получателю - обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-РЕСУРС XXI ВЕК". В ходе мероприятий таможенного контроля выявлена недоставка товара в таможенный орган назначения, что и послужило основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на него наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Отказывая перевозчику в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его поведении состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что товар не доставлен перевозчиком в таможенный орган назначения, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, произведенной по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод подтверждается информацией, полученной из Подольской таможни, о том, что товар не поступил, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не оформлялось, бланком строгой отчетности, на котором выполнено названное свидетельство, таможенный орган назначения не располагал, транспортные средства на территорию склада временного хранения не въезжали, документы учета не выдавались. Заявитель же не представил письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, выдача которого таможенным органом перевозчику предусмотрена пунктом 2 статьи 92 ТК РФ.

Процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта, не исключают проверки содержащейся в нем доказательственной информации с помощью других средств доказывания. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций подтвердили выводы эксперта о фальсификации свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, основываясь на других имеющихся в деле доказательствах.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения определяется наличием возможности соблюсти нормы и правила, за нарушение которых установлена административная ответственность, и непринятием для этого всех зависящих от лица мер (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Злоупотребление полномочиями со стороны должностных лиц таможенного органа не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в недоставке товара, так как он отвечает за собственное поведение. В рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие объективных препятствий для доставки товара в таможенный орган назначения, а равно принятие им исчерпывающих мер для этого.

Ссылка перевозчика на нарушение таможней требований статьи 28.5 КоАП РФ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 28.5 и частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.07 по делу N А56-49918/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY LTD" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.С. Любченко

И.О. Подвальный