Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А56-33929/2005 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за несоблюдение Обществом требований Правил продажи алкогольной продукции на территории РФ удовлетворено, поскольку Инспекцией не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А56-33929/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ЗАО "Трактирный промысел" - Шалагиной М.В. (доверенность от 20.03.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 (судьи Шульга Л.А., Будылева М.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-33929/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трактирный промысел" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.07.2005 N 22-11-5/9744к о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.02.2006 требования Общества удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2006 решение оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 19.08.2996 N 987" следует читать "от 19.08.1996 N 987"

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда о нарушении Инспекцией требований к составлению протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что Обществом не были соблюдены требования пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2996 N 987 с последующими изменениями (далее - Правила продажи алкогольной продукции).

В судебном заседании представитель Общества, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом оспорено постановление Инспекции от 20.07.2005 N 22-11-5/9744к о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение пунктов 3, 14 и 15 Правил продажи алкогольной продукции.

Названное постановление принято на основании протокола N 185/480 об административном правонарушении, составленного сотрудниками Инспекции в присутствии Васильева Б.В., исполняющего обязанности генерального директора Общества (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 18.08.2003 N 7/03 Общество передало, а закрытое акционерное общество "Профессиональный Управляющий" (далее - Управляющая компания) приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества.

В соответствии с пунктом 4.4 договора уполномоченное лицо Управляющей организации по доверенности действует от имени Управляемой организации, именуясь генеральным директором, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности Управляемой организации в рамках настоящего договора.

Как следует из доверенности, выданной генеральным директором, Белоусова Г.Н. уполномочена осуществлять от имени Управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, пользуясь при этом всеми правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами закрытого акционерного общества "Трактирный Промысел" (л.д. 12).

На время своего отсутствия Белоусова Г.Н. приказом от 19.07.2005 N 80/19/05 временно исполняющим обязанности генерального директора на период своей командировки 20.07.2006 назначила заместителя Васильева В.Б. (л.д. 31), в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, как законный представитель юридического лица протокол об административном правонарушении вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Поскольку в данном случае Васильев Б.В., подписавший протокол об административном правонарушении, не является ни одним из перечисленных выше лиц, следует признать, что Инспекцией не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда о недоказанности Инспекцией факта нарушения Обществом пункта 14 Правил продажи алкогольной продукции также подтверждаются материалами дела, и не оспариваются в кассационной жалобе.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Как указано в пункте 3 Правил, продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В документах, составленных налоговым органом, отражено, что лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией не была размещена в объекте торговли в удобном для ознакомления покупателей месте, находилась в папке с документами, была предъявлена лицам, проводящим проверку. Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с тем, что при проверке установлен факт нарушения требований пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 по делу N А56-33929/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева