Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А26-6559/2006-215 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров удовлетворено, поскольку наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения установлено, вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признал данное правонарушение малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А26-6559/2006-215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О.и Марьянковой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Чокой С.И. (доверенность от 02.11.2006 N 04-05/54-06), от общества с ограниченной ответственностью "Катюша" директора Ибрагимовой Н.В. (решение участника от 27.02.2006),

рассмотрев 13.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2006 по делу N А26-6559/2006-215 (судья Лазарев А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катюша" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 14.08.2006 N 122 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 07.09.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд квалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное и принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции и его отмене, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушений правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенное по делу решение, считая выводы суда о малозначительности не соответствующими обстоятельствам дела, а оспариваемое постановление - правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 11.08.2006 произведена проверка соблюдения правил реализации алкогольной продукции в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, с. Шуньга, ул. Совхозная, д. 14б. В результате визуального осмотра выявлено нарушение пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно: лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией размещена в неудобном для ознакомления месте - в коробке с другими документами на алкогольную продукцию, которая убрана за прилавок, в связи с чем у покупателя нет возможности, не отвлекая продавца, ознакомиться с номером и сроками действия лицензии. Указанное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2006, на основании которого Инспекцией вынесено постановление от 14.08.2006 N 122 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что лицензия находилась на рабочем месте продавца в связи с проведением в магазине ремонта с оклейкой стен обоями и была предъявлена по первому требованию проверяющего, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой права при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принял во внимание то, что лицензия имелась у Общества, но в связи с ремонтом в магазине была убрана и предъявлена по первому требованию, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, ущерб государству не причинен.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2006 по делу N А26-6559/2006-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова