Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А05-4236/2006-2 Жалоба Гражданина на действия Пристава по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не удовлетворена, поскольку данное производство возбуждено правомерно; ссылки подателя жалобы на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде не приняты судом, так как согласно АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А05-4236/2006-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 13.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахарова Василия Семеновича на решение от 10.05.2006 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 (судьи Бушева Н.М., Волков Н.А., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4236/2006-2,

установил:

Сахаров Василий Семенович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Бобрешовой Натальи Анатольевны по возбуждению исполнительного производства N 16349-18-06 и просил отменить постановление о возбуждении названного исполнительного производства от 01.03.2006.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью Инновационный коммерческий банк "Стройсевзапбанк". Дело рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления о возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе Сахаров B.C., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

На основании исполнительного листа от 31.01.2006, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-13850/04-23, судебным приставом-исполнителем 01.03.2006 в отношении должника - Сахарова B.C. возбуждено исполнительное производство N 16349/18-06.

Сахаров B.C. оспорил действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

При оценке обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя арбитражный суд на основании статей 8, 9, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу о правомерности возбуждения исполнительного производства.

В кассационной жалобе Сахаров B.C. ссылается, на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Иных доводов он не приводит.

Кассационная инстанция не может согласиться с вышеназванным утверждением.

Часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Аналогичная норма предусмотрена и в части 2 статьи 200 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись Сахарову B.C. по адресу, указанному им в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя - г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 105, к. 2, кв. 61. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой службы об истечении срока хранения и неявке адресата за ее получением.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чём оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4236/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сахарова Василия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

К.Ю.Коробов