Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г. N А56-27402/2005 Дело по иску ООО о взыскании с УВД задолженности по договору на совершение действий для обеспечения систем водо-, теплоснабжения и канализации, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд не оценил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период работы по обслуживанию названных систем не проводились

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2006 г. N А56-27402/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" Цветковой Н.Л. (доверенность от 15.11.2005), от Управления внутренних дел Центрального административного района Санкт-Петербурга Черненького С.Я. (доверенность от 09.05.2006 N 9),

рассмотрев 20.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Центрального административного района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-27402/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" (далее - ООО "Управляющая компания "СТАКС") на основании статей 15, 307, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению внутренних дел Центрального административного района Санкт-Петербурга (далее - УВД) о взыскании 151 083 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.10.2004 N 17/А-04 и 16 515 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2006 с УВД в пользу ООО "Управляющая компания "СТАКС" взыскано 151 083 руб. 16 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд руководствовался статьями 8, 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с бюджетным финансированием ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд сделал вывод о том, что обязанность УВД по внесению ежемесячных платежей обусловлена условиями договора от 01.10.2004 N 17/А-04, квалифицированного судом в качестве договора оказания услуг, и не находится в причинной связи с подписанием сторонами каких-либо совместных актов приемки работ, поскольку по правилам глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг оплате подлежит деятельность исполнителя независимо от достижения определенного результата такой деятельности.

В кассационной жалобе УВД, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в подтверждение заявленных требований отчеты агента являются недействительными, так как подписаны от имени УВД неуполномоченным лицом; ООО "Управляющая компания "СТАКС" не выполняло работы за период с января по июль 2005 года; в соответствии с условиями договора от 01.10.2004 N 17/А-04 УВД не обязано производить ежемесячные платежи без выполнения истцом работ; суд не принял во внимание и не отразил в решении показания свидетеля Майстрова А.Г. и письменные объяснения Виноградова Д. Кроме того, УВД указывает на рассмотрение дела апелляционным судом в отсутствие его представителя, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения жалобы, а также на то, что постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме с нарушением пятидневного срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "СТАКС" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. По мнению истца, судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель УВД поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Управляющая компания "СТАКС" просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является задолженность УВД за период с октября 2004 года по июль 2005 года по заключенному между сторонами договору от 01.10.2004 N 17/А-04 на совершение действий для обеспечения обслуживания систем водо-, теплоснабжения и канализации в помещениях, принадлежащих УВД, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "СТАКС" приняла на себя обязательство заключать договоры с третьими лицами (исполнителями) для обеспечения диспетчерской службы УВД, аварийного обслуживания электрических, водопроводных и тепловых сетей, а УВД перечислять средства в соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, при наличии финансирования из бюджета, либо авансом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, счел их обоснованными по праву и размеру. Апелляционный суд согласился с выводами суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства оцениваются в отдельности и наряду с другими доказательствами на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, а результаты их оценки отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии представленных доказательств. Согласно части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 названного Кодекса вынесенное по делу решение суда должно содержать, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки названным требованиям арбитражный суд первой инстанции оценил лишь доказательства, представленные истцом, а именно: отчеты агента за период с октября по декабрь 2004 года; журнал заявок; показания свидетеля Кляузова И.А. о том, что он в 2004 и 2005 годах был на объекте ул. Мытнинская, д. 3 в качестве электрика, и не оценил другие доказательства, в том числе, показания свидетеля Майстрова А.Г., данные в судебном заседании 15.02.2006 (лист дела 67 оборотная сторона), опровергающие показания Кляузова И.А.; письменные объяснения Виноградова Д.В. (лист дела 77), опровергающие доводы истца о том, что в указанный период в УВД проводились работы по обслуживанию систем водо-, теплоснабжения и канализации.

Кроме того, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.10.2004 N 17/А-04 ООО "Управляющая компания "СТАКС" обязано представлять УВД отчет агента - акт приемки работ по форме ФЗ об исполнении обязательств по договору ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. В материалах дела имеются отчеты только за октябрь - декабрь 2004 года, которые не соответствуют требованиям, установленным названным пунктом договора.

Апелляционный суд квалифицировал заключенный сторонами договор как договор оказания услуг и указал на то, что обязанность УВД по внесению ежемесячных платежей имеет место в силу условий договора от 01.10.2004 N 17/А-04 и не находится в причинной связи с подписанием сторонами каких-либо совместных актов приемки работ. Данный вывод суда не соответствует материалам дела и сделан с нарушением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора.

При таком положении выводы судов не могут быть признанными соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку всем представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А56-27402/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова