Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А56-30386/2005 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения и возвратить на расчетный счет Общества спорную сумму НДС удовлетворено, поскольку, в частности, в заявлении налогоплательщика указаны реквизиты расчетного счета Общества, а из текста заявления следует, что Общество просит перевести на его расчетный счет подлежащую возмещению сумму налога за спорный период, следовательно, довод налогового органа о том, что в заявлении налогоплательщика о возмещении налога не указано, каким путем производить возмещение: возврата или зачета, неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А56-30386/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Ивановой СБ. (доверенность от 03.04.2006 N 03-01-01/07275), от общества с ограниченной ответственностью "УниПлаС" Белова Д.В. (доверенность от 24.04.2006 N 3),

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 по делу N А56-30386/2005 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниПлаС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества и возвратить на его расчетный 1 860 840 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2006 (судья Левченко Ю.П.) бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решений и в несовершении действий в связи с представлением для проверки обществом декларации по НДС за ноябрь 2004 года, запрошенных для проверки документов и заявления о возмещении НДС за тот же налоговый период, признано незаконным, как не соответствующее пунктам 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006 решение суда от 16.05.2006 изменено. Абзацы 2-4 резолютивной части решения изложены в новой редакции, в соответствии с которой на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем совершения действий, направленных на возврат 1 860 840 руб. НДС за ноябрь 2004 года в порядке, установленном статьей 176 НК РФ; обществу выдана справка на возврат 22 804 руб. 20 коп. государственной пошлины из федерального бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.07.2006 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что в нарушение подпунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не указал мотивы, по которым отверг доводы инспекции, связанные со следующими обстоятельствами:

- общество не представило товарно-транспортные накладные;

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914" следует читать "постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914"

- в соответствии с Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров;

- в заявлении налогоплательщика о возмещении налога не указано, каким путем производить возмещение: возврата или зачета, а уточненных заявлений не поступало;

- возмещение налогов возможно лишь при реальном осуществлении хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.12.2004 общество вместе с декларацией по НДС за ноябрь 2004 года представило в инспекцию заявление от 07.12.2004 N 46 с просьбой возместить 1 860 840 руб. НДС.

В нарушение положений статьи 176 НК РФ инспекция не приняла решения о возврате сумм НДС.

Общество оспорило в арбитражном суде бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения, и просило суд обязать инспекцию возвратить на расчетный счет общества 1 860 840 руб. НДС за ноябрь 2004 года.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно признал бездействие инспекции незаконным и обязал ее возвратить 1 860 840 руб. НДС за ноябрь 2004 года.

Порядок возмещения сумм НДС из бюджета установлен в статье 176 НК РФ. Согласно пункту 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Из пункта 2 этой же статьи следует, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налога налоговые органы производят самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Согласно же пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления принимает решение о возврате НДС налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства, который и осуществляет возврат сумм налога.

В данном случае инспекция самостоятельно не провела зачет указанной суммы НДС, поэтому при наличии представленного обществом заявления от 07.12.2004 о возмещении НДС должна была принять законное и обоснованное решение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Поскольку инспекция не произвела предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 176 НК РФ действия в установленные сроки, апелляционный суд правомерно признал бездействие налогового органа незаконным и обязал возвратить обществу 1 860 840 руб. НДС за ноябрь 2004 года.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что в заявлении налогоплательщика от 07.12.2004 указаны реквизиты расчетного счета общества, а из текста заявления следует, что общество просит перевести на его расчетный счет подлежащую возмещению сумму налога за спорный период.

В связи с этим довод налогового органа о том, что в заявлении налогоплательщика о возмещении налога не указано, каким путем производить возмещение: возврата или зачета, не принимается.

При этом арбитражный суд, установив, что действия (бездействия) государственных органов не соответствуют закону, в силу статьи 201 АПК РФ принимает решение обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем совершения действий, направленных на устранение нарушений прав и законных интересов заявителя.

Подлежит отклонению также довод налогового органа о том, что реальное осуществление обществом хозяйственных операций и сделок с реальными товарами не имело места, а следовательно, возмещение налогов невозможно.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод инспекции, однако в материалах дела имеются договор поставки от 16.11.2004 N 16/11, товарная накладная от 18.11.2004 N 89, счет-фактура от 18.11.2004 N 89, платежные поручения от 18.11.2004 N 125, от 19.11.2004 N 126, от 22.11.2004 N 127, книга покупок, которые подтверждают осуществление обществом хозяйственных операций с реальными товарами.

Несостоятелен и довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, поскольку товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте. Основанием же для оприходования товаров является представленная обществом товарная накладная, которая составлена по форме ТОРГ-12, утвержденной пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

Счет-фактура от 18.11.2004 N 89 зарегистрирована в книге покупок, в хронологическом порядке указаны даты оплаты счета-фактуры (л.д. 37), то есть книга покупок соответствует Порядку ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Кроме того, доводы инспекции носят предположительный и формальный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не имеют правового значения в рамках спорных правоотношений, а также не опровергают достоверности допустимых в силу статей 171-172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 по делу N А56-30386/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова