Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А56-1963/2005 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части установления неполной уплаты НДС и налога на прибыль, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов частично направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют как налоговые декларации, счета-фактуры, так и какие-либо иные первичные документы, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету сумм НДС, то выводы суда о правомерности действий Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А56-1963/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Киришский стекольный завод" Алексеевой Е.Ю. (доверенность от 17.11.2006),

рассмотрев 20.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Киришский стекольный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 по делу N А56-1963/2005 (судья Золотарева Я.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Киришский стекольный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 27.12.2004 N 02-09/6449 в части установления неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 980 660 руб. 85 коп. и неполной уплаты налога на прибыль организации в размере 784 855 руб., а также привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату указанных налогов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.03.2006 заявление общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части неполной уплаты налога на прибыль организации в размере 784 855 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату этого налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о привлечении его к ответственности за неполную уплату НДС. По мнению подателя жалобы, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 30.06.2004.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2004 N 02-09/97, в котором наряду с другими нарушениями законодательства о налогах и сборах инспекция указала на неполную уплату обществом 1 980 660 руб. 85 коп. НДС в результате неправомерного заявления к вычету налога в мае 2002 года, феврале, июле, августе, сентябре 2003 года, феврале и июне 2004 года по частично оплаченному поставщику основному средству (здание).

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 27.12.2004 N 02-09/6449, которым в том числе привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислил ему НДС, налог на прибыль и начислил соответствующие пени.

Общество оспорило решение инспекции в этой части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, указал на то, что предъявление к вычету сумм налога при приобретении объектов основных средств возможно только при полной их оплате. Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизодам применения налоговых вычетов по НДС в июле, августе и сентябре 2003 года в суммах 23 620 руб., 14 776,75 руб., и 14 669,25 руб. соответственно, суд указал, что заявитель никак не мотивировал свои требований в этой части.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В решении налоговый орган указывает, что общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в мае 2002 года, феврале, июле, августе, сентябре 2003 года, феврале и июне 2004 года по частично оплаченным счетам-фактурам поставщика основных средств, а также по счетам-фактурам фактически не оплаченным поставщикам товаров (работ, услуг).

Между тем в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится ограничений на получение налогового вычета в случае частичной оплаты имущества. В связи с этим вывод инспекции о том, что общество вправе предъявить НДС к вычету только после полной оплаты основного средства неправомерен, поскольку ограничивает права налогоплательщика, предоставленные ему законодательством о налогах и сборах, что недопустимо в силу пункта 5 статьи 3 НК РФ.

В кассационной жалобе общество ссылается на соблюдение им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а также на то, что суд установил и материалами дела подтверждается наличие счетов-фактур, постановка на учет основных средств и уплата по ним налога.

Представитель общества в суде пояснил, что в мае 2002 года, феврале, июле, августе, сентябре 2003 года, феврале и июне 2004 года была произведена частичная оплата приобретенных основных средств.

Вместе с тем у кассационной инстанции отсутствует возможность проверить соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют налоговые декларации за май 2002 года, февраль, июль, август, сентябрь 2003 года, февраль и июнь 2004 года; счета-фактуры, выставленные обществу в спорные периоды; платежные поручения, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) по этим счетам-фактурам в мае 2002 года, феврале, июле, августе, сентябре 2003 года, феврале и июне 2004 года, а также документы, подтверждающие принятие их на учет в качестве объектов основных средств.

Таким образом, невозможно оценить выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и определить, правомерно ли налогоплательщик в спорные налоговые периоды предъявлял к вычету НДС в суммах, соответствующих частичной оплате основного средства в конкретный налоговый период.

Поскольку в материалах дела отсутствуют как налоговые декларации, счета-фактуры, так и какие-либо иные первичные документы, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету сумм НДС, то выводы суда первой инстанции о правомерности действий инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить обществу представить налоговые декларации за указанные выше периоды, первичные документы по приобретенным товарам (основным средствам), в том числе счета-фактуры, платежные поручения и товарные накладные, установить фактические обстоятельства дела и на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом возражений налогового органа, приведенных в его решении, вынести законное и обоснованное решение по существу спора. Кроме того, суду следует предложить заявителю уточнить требования, касающиеся доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа (в пункте 1 решения инспекции перечислено несколько эпизодов).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 по делу N А56-1963/2005 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян