Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А56-2324/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа не удовлетворено, поскольку, в частности, суд признал неправомерным привлечение Общества к ответственности за неуплату НДС, который исчислен налоговым органом без учета сумм налога, уплаченных в составе таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А56-2324/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" Ермакова В.И.,

рассмотрев 23.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.06 по делу N А56-2324/2006 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее - Общество) 688 857 руб. штрафа в соответствии с решением налогового органа от 01.07.05 N 22/29 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 25.07.06 суд отказал в удовлетворении заявления, признав неправомерным привлечение Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), который начислен налоговым органом без учета сумм НДС, уплаченных в составе таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 25.07.06 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции "не дана правовая оценка совокупности доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой и последующей реализацией импортного товара", изложенных в решении Инспекции от 01.07.05 N 22/29 и послуживших основанием для вывода о недобросовестности Общества. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в нарушение статей 171-172 НК РФ в ходе судебного заседания не представлены документы, подтверждающие оприходование импортного товара.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 01.07.05 N 22/29 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 688 857 руб. штрафа, вменив в результате проверки его декларации по НДС за март 2005 года в вину занижение налога вследствие необоснованного включения в налоговые вычеты 4 956 705 руб. НДС, уплаченных им таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Данное решение обосновано тем, что в результате мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, которые дают, по мнению налогового органа, "основания полагать, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности налогоплательщика и направленности его деятельности... на извлечение средств из бюджета", а именно: численность организации - 1 человек; минимальный уставной капитал - 10 000 руб.; организация не находится по юридическому адресу; не имеет складов и транспортных средств; не представлены документы, подтверждающие реальное осуществление перевозок грузов - товарно-транспортные накладные (далее - ТТН); рентабельность продаж - 0,0005%; у организации отсутствуют оборотные средства для погашения задолженности перед инопартнером, однако покупатели импортированных товаров оплачивают их в минимальных размерах, необходимых Обществу для уплаты таможенных платежей; организация не принимает мер для взыскания дебиторской задолженности. На этом основании налоговый орган "усматривает умышленное совершение сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия".

Поскольку налогоплательщик не исполнил требование от 01.07.05 N 22/29 об уплате налоговой санкции в срок до 11.07.05, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 688 857 руб.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на вычет и возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе проверки декларации по НДС за март 2005 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты заявителем за счет собственных средств 4 956 705 руб. НДС, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей. В ходе обжалования решения суда Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171-172 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статей 173 и 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Не оспаривает налоговый орган и факты отгрузки импортированных товаров обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") по договору поставки от 01.01.04 N 1, частичной оплаты этих товаров в проверяемый период, а также дальнейшей реализации этих товаров обществам "ТредРесурс" и "Интел-Трейд", что свидетельствует о соблюдении требований пункта 1 статьи 171 НК РФ и реальности сделок по реализации импортированных товаров.

То обстоятельство, что оплата товаров инопартнеру и российским покупателем на момент проверки произведена не в полном объеме, не имеет правого значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ. Вместе с тем, в ходе проверки Инспекция установила, что срок оплаты товаров по представленным контрактам 90 дней с момента их поставки, однако не представила доказательств неисполнения условий контракта, как и наличия оснований для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Восток".

Также несостоятелен довод Инспекции об отсутствии ТТН, так как из ее решения от 01.07.2005 N 22/29 следует, что перевозку товаров осуществлял покупатель (ООО "Восток"), который в ходе встречной проверки представил документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, договор от 29.09.2003 N 3/21 на перевозку грузов и ТТН (лист дела 10). Вместе с тем, довод налогового органа о том, что в ходе судебного заседания не были представлены документы, подтверждающие оприходование импортных товаров, противоречит имеющимся в деле доказательствам и решению суда от 25.07.06, в котором прямо указано (лист дела 35), что Общество представило в налоговый орган и суд документы об оприходовании товара.

Несостоятельны и остальные доводы Инспекции о недобросовестности Общества, которые носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу к уплате за март 2005 года 4 956 705 руб. НДС, фактически уплаченных им в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а следовательно, и для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.06 по делу N А56-2324/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова