Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г. N А56-16975/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов с использованием ККМ, у которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания, не удовлетворено, поскольку данное обстоятельство зафиксировано в акте и протоколе об административном правонарушении, подтверждается объяснениями менеджера и не оспаривается Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2006 г. N А56-16975/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Окна "Трайпл" -Докучаева С.В. (доверенность от 12.04.2006), генерального директора Шварца О.Б. (протокол N 01/10 от 23.10.1998, л.д. 18) от Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу - Романовой Е.А. (доверенность от 14.02.2006),

рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна "Трайпл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу А56-16975/2006 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна "Трайпл" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.04.2006 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.06.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Инспекции просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 24.03.2006 проверки в принадлежащем Обществу офисе, расположенном в доме 63 на проспекте Энгельса в Санкт-Петербурге, Инспекция установила, что наличные денежные расчеты производятся с использованием контрольно-кассовой машины, у которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания (далее -ЦТО).

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 23.03.2006 N 17633, протоколе об административном правонарушении от 04.04.2006 N 152 (л.д. 27-28, 32-35), подтверждается объяснениями менеджера Пуховой Т.Г. и не оспаривается Обществом.

Постановлением от 05.04.2006 N 152 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Статьями 2, 4, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон) предусмотрено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязательное применение на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями включенной в Государственный реестр исправной контрольно-кассовой техники, опломбированной в установленном порядке и зарегистрированной в налоговых органах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 под неприменением контрольнокассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольнокассовой машины, у которой пломба отсутствует или имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил факт отсутствия пломбы ЦТО.

Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, правильно применив нормы материального права.

Каких-либо нарушений судом норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалоба о том, что при наличии пломбы завода-изготовителя пломбы ЦТО не требуется, противоречат действующему законодательству и подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу А56-16975/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна "Трайпл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева