Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г. N А56-6876/2006 Иск ЗАО о взыскании с Кооператива убытков на основании договоров о погашении задолженности, заключенных между Предприятием и Обществом и между Обществом и Кооперативом, а также договора цессии между Обществом и ЗАО не удовлетворен, поскольку Кооператив, как сторона по договору не давал согласия на передачу прав третьим лицам, кроме того, истцом не доказан размер предъявленных ко взысканию убытков, а также не представлены подлинные доказательства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2006 г. N А56-6876/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

при участии от кооператива "Марина" Щепеткова М.Г. (доверенность от 20.03.2006 N 20-03-06/Д),

рассмотрев 20.11.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Балтийский регион" и закрытого акционерного общества "Главснаб-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 (судья Астрицкая СТ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-6876/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский регион" (далее - ЗАО "Балтийский регион"), ссылаясь на договор о погашении задолженности от 16.10.1996 N 55/13, заключенный между государственным предприятием "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" и закрытым акционерным обществом "Главснаб-Инвест" (далее - ЗАО "Главснаб-Инвест"), договор о погашении задолженности от 09.01.1998 N 5/01, заключенный между ЗАО "Главснаб-Инвест" и кооперативом "Марина" (далее -Кооператив), а также на договор цессии от 10.01.2005 N 01/03-Ц, заключенный между ЗАО "Главснаб-Инвест" и ЗАО "Балтийский регион", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Кооператива 14 807 237 руб. 28 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что истец не представил подлинные документы, касающиеся предмета спора, а также иные доказательства, обосновывающие требование. Суд также сделал вывод о ничтожности договора цессии, поскольку вопреки условиям договора от 09.01.1998 N 5/01 (пункт 7.2) уступка права произведена без согласия Кооператива, и о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийский регион" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который таким образом был лишен возможности представить доказательства по делу. Апелляционная инстанция вопреки требованиям части 6 статьи 268 и части 4 статьи 270 не отменила незаконное решение суда.

В кассационной жалобе ЗАО "Главнаб-Инвест", не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение суда от 13.06.2006 и постановление апелляционного суда от 26.09.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что решение суда принято о правах и обязанностях ЗАО "Главнаб-Инвест", не привлеченного к участию в деле.

Отзыва на кассационные жалобы не представлено.

ЗАО "Балтийский регион" и ЗАО "Главнаб-Инвест" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы. Представитель Кооператива против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Кооператива, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ЗАО "Главснаб-Инвест" и ЗАО "Балтийский регион" договора цессии от 10.01.2005 N 01-03-Ц ЗАО "Главснаб-Инвест" уступило истцу право требования денежных средств от ответчика, вытекающее из договоров: от 16.10.1996 N 55-13 о погашении задолженности между ГП "Главснаб Мэрии г. Санкт-Петербурга" и ЗАО "Главснаб-Инвест" и актом приема-передачи документов по зачетным соглашениям от 20.11.1995 между ГП "Главснаб Мэрии г. Санкт-Петербурга" и Кооперативом; от 09.01.1998 N 5/01 о погашении задолженности между ЗАО "Главснаб-Инвест" и Кооперативом и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.1998.

Согласно разделу 3 договора от 09.01.1998 N 5/01, заключенного между ЗАО "Главснаб-Инвест" и ответчиком, сумма задолженности последнего составляет 159 492 руб. в ценах 1984 года и подлежит оплате в следующем порядке: сумма 100 000 руб. в ценах 1984 года, что является 62 процентами от общей суммы задолженности, перечисляется ответчиком в течение 30 дней с момента подписания договора и остальная часть задолженности в размере 59 492 руб. погашается в срок до 01.01.2005. Пунктом 7.2 названного договора установлено, что ни одна из сторон не может передать свои права и/или обязательства по настоящему договору другим лицам без письменного согласия на это другой стороны.

Судом установлено, что Кооператив, как сторона по договору от 09.01.1998 N 5/01 не давал согласия на передачу прав третьим лицам.

При таком положении суды на основании статьей 388 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о ничтожности договора цессии от 10.01.2005 N 01-03-Ц.

Апелляционный суд правомерно указал, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер предъявленных ко взысканию убытков.

Столь же правильно суды обеих инстанций сослались на непредставление истцом подлинных доказательств по делу, что было необходимо в связи с тем, что ответчик оспорил сам факт заключения договора.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 3 договора от 09.01.1998 N 5/01 установлено, что 62% суммы задолженности Кооператив должен был перечислить кредитору - ЗАО "Главснаб-Инвест" в течение 30 дней с момента подписания договора (до 09.02.1998), в то время как иск предъявлен в 20.01.2006.

Кооператив до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности. Данное обстоятельство на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийский регион" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Из протокола судебного заседания от 28.03.2006 следует, что представитель истца надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения дела на 06.06.2006 на 10 час. 40 мин. (лист дела 29 оборотная сторона). Поэтому неявка представителя истца в судебное заседание 06.06.2006 не препятствовала рассмотрению дела, которое закончилось вынесением по делу резолютивной части решения от 06.06.2006. Мотивированное решение изготовлено 13.06.2006.

ЗАО "Главнаб-Инвест" в кассационной жалобе ссылается на то, что решение суда принято о его правах и обязанностях. Вместе с тем, констатация судом ничтожности договора не означает принятие решения о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле стороны такого договора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия недействительности сделки судом не применялись. Вывод суда о ничтожности договора преюдициального значения для ЗАО "Главснаб-Инвест" не имеет, поскольку это лицо участия в деле не принимало (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А56-6876/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Балтийский регион" и закрытого акционерного общества "Главснаб-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова