Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2006 г. N А56-6876/2006 Иск ЗАО к Кооперативу о взыскании убытков не удовлетворен, так как в силу ничтожности договора цессии к ЗАО не перешли какие-либо материальные и процессуальные права в отношении Кооператива

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 июня 2006 г. N А56-6876/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкая С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "Балтийский Регион" ответчик Кооператив "МАРИНА"о взыскании 14 807 237,28 руб.

при участии

от истца не явился

от ответчика Щепетков М.Г. дов. 20-03-06/Д от 20.03.06 г., председатель правления Осоченко Б.А.

установил:

ЗАО "Балтийский Регион" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с кооператива "МАРИНА" 14 807 237, 28 руб. убытков, возникших в результате полученных от ЗАО "Главснаб" строительных материалов по зачетным соглашениям.

Право требования у истца возникло на основании договора цессии N 01/03-Ц от 10.01.05г., заключенного с ЗАО "Главснаб-Инвест".

Ответчик иск не признал, поскольку договор N 5/01 от 09.01.98 г. между ЗАО "Главснаб-Инвест" и Ж "МАРИНА" никогда не заключался и не исполнялся. Также заявил ходатайство об обязании истца представить подлинные документы, касающиеся предмета спора.

Истец пояснил, что запрошенные ответчиком документы находятся в Петродворцовом РУВД г. Санкт-Петербурга в деле КУС 1412 от 12.11.01 г. и просил суд запросить указанное дело для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик возражал, т.к. доказательства, приобщенные к делу КУС 1412, не имеют отношения к настоящему делу.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что:

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд подлинные документы, касающиеся предмета спора, а также иные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исковые требования истца основаны на договоре цессии от 10.01.2005 г. N 01/03-Ц, в соответствии с которым к истцу перешли ранее принадлежавшие ЗАО "Главснаб-Инвест" права, возникшие из договора N 5/01 от 09.01.1998 г. между ЗАО "Главснаб-Инвест" и ЛК "Марина".

Вместе с тем, п.7.2 договора N 5/01 от 09.01.1998 г. содержит условие о том, что "ни одна из сторон не может передать свои права... по настоящему договору другим лицам без письменного согласия на это другой стороны".

ЛК "Марина", как сторона по упомянутому договору, не давала ЗАО "Главснаб-Инвест" такого согласия на передачу прав третьим лицам.

Согласно п. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права кредитором третьему лицу допускается, в частности, если она не противоречит договору. В данном случае договор цессии от 10.01.2005 г. N 01/03-Ц заключен с нарушением положений договора N 5/01 от 09.01.1998, ограничивающих уступку прав по этому договору третьим лицам. Таким образом, договор цессии от 10.01.2005 г. N 01/03-Ц заключен вопреки требованиям положений ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации делает указанный договор ничтожным.

В силу ничтожности договора цессии от 10.01.2005 г. N 01/03-Ц к ЗАО "Балтийский регион" не перешли какие-либо материальные и процессуальные права в отношении ЛК "Марина".

Истцом также нарушен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В соответствии с п. З договора N 5/01 от 09.01.98 г. большая часть задолженности ЛК "Марина" должна была перечислена ЗАО "Главснаб-Инвест" в срок до 09.02.98 г.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Балтийский Регион" в доход федерального бюджета 85 536, 19 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Т. Астрицкая