Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г. N А42-3456/04-16 Заявление ИФНС о замене должника на его правопреемника удовлетворено, поскольку суд установил, что Общество образовано в результате особого способа приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта и является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного Предприятия; следовательно, обязательства Предприятия по уплате государственной пошлины и штрафа перешли к Обществу как правопреемнику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2006 г. N А42-3456/04-16

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Никитушкиной Л.Л., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2006 по делу N А42-3456/04-16 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция по Санкт-Петербургу) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене должника - федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения России" (далее - Предприятие) на его правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) (том дела 2, листы 12-13).

Определением суда от 29.12.2005, оформленным письмом, суд первой инстанции возвратил заявление Инспекции. Суд указал, что у Инспекции отсутствуют основания для обращения в суд с ходатайством о замене ответчика по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она не является лицом, участвующим в деле, а также стороной исполнительного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 определение суда первой инстанции о возврате заявления Инспекции отменено и заявление налогового органа о процессуальном правопреемстве направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда от 14.03.2006 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на этот судебный акт. Суд кассационной инстанции постановлением от 16.06.2006 оставил постановление апелляционного суда от 14.03.2006 без изменения.

Рассмотрев заявление Инспекции о замене должника его правопреемником по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Мурманской области на взыскание 100 руб. государственной пошлины по настоящему делу, суд первой инстанции определением от 17.07.2006 провел замену Предприятия, обязанного уплатить 100 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, на Общество.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить определение суда от 17.07.2006 и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, у Инспекции отсутствуют основания для обращения в суд с ходатайством о замене ответчика по настоящему делу, поскольку правопреемство Общества в отношении Предприятия установлено определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2004 по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2004 по настоящему делу удовлетворено заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области о взыскании с Предприятия 100 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года. С Предприятия в доход федерального бюджета также взыскано 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение названного дела в арбитражном суде. На основании указанного решения суда 22.04.2004 выдан исполнительный лист N 059040 о взыскании с Предприятия 100 руб. государственной пошлины.

Поскольку 23.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества, Инспекция, полагая, что Общество является правопреемником Предприятия, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене должника по указанному исполнительному листу на Общество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Инспекции, исходил из того, что замена должника по исполнительному листу на взыскание государственной пошлины ранее по настоящему делу не производилась, поэтому положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлены организационно-правовые особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Согласно статье 3 указанного закона в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в уставный капитал Общества вносится имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 1111-р.

Пунктом 6 статьи 4 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал Общества, в отношении их кредиторов и должников передаются Обществу на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9.3 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10, 11 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта.

Пунктом 2 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 в качестве единого хозяйствующего субъекта учреждено Общество, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003. Предприятие является филиалом Общества.

Формирование уставного капитала Общества осуществлялось на основании сводного передаточного акта, который подписан 30.09.2003. Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.05.2004 в связи с прекращением деятельности.

Из приведенных норм следует, что Общество образовано в результате особого способа приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта и является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного Предприятия.

В данном случае Предприятие в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц выбыло из спорного правоотношения, а обязательства по уплате государственной пошлины перешли к универсальному правопреемнику - Обществу. Данное обстоятельство не опровергается Обществом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку ссылкам Общества на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2004 по настоящему делу, которым, по мнению налогоплательщика, уже установлено его процессуальное правопреемство в отношении Предприятия.

Как следует из названного определения, суд удовлетворил ходатайство Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области, далее - Инспекция по городу Мурманску) и произвел замену Предприятия на его правопреемника - Общество, указав на выдачу нового исполнительного листа.

Определение суда от 24.11.2004 оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2005. В указанных судебных актах отражено, что на правопреемника - Общество - возлагается обязанность по уплате суммы штрафа, наложенного на реорганизованное Предприятие. При этом, как видно из определения от 24.11.2004 и постановления от 21.06.2005, суды исследовали вопросы, связанные с правопреемством Общества в отношении налоговых санкций, взысканных на основании решения суда от 22.04.2004. Процессуальное правопреемство Общества в отношении уплаты Предприятием 100 руб. государственной пошлины по настоящему делу на основании исполнительного листа N 05940 не установлено указанными судебными актами.

Суд кассационной инстанции также учитывает наличие в материалах дела подлинника исполнительного листа N 059040, в котором обязанным лицом по уплате 100 руб. государственной пошлины по настоящему делу указано Предприятие (том дела 2, лист 15). Из резолютивной части определения от 24.11.2004 следует, что суд, установив правопреемство Общества в отношении уплаты налоговой санкции, обязал выдать новый исполнительный лист на взыскание этой налоговой санкции. Новый исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с правопреемника (Общества) выдан на основании обжалуемого определения (том дела 2, лист 120). Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ранее процессуальное правопреемство Общества в отношении обязанности Предприятия уплатить 100 руб. государственной пошлины не устанавливалось определением суда от 24.11.2004.

Следовательно, суд первой инстанции в определении от 17.07.2006 правильно отклонил ссылки Общества на определение от 24.11.2004, в котором решен вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению Инспекции по городу Мурманску в части взыскания с Предприятия налоговой санкции.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, Инспекция не являлась участвующим в деле лицом при рассмотрении ходатайства Инспекции по городу Мурманску о замене должника по уплате налоговых санкций правопреемником.

Таким образом, несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающие прекращение производства по делу при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что на основании статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции правомерно заменил должника - Предприятие, обязанного уплатить 100 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, на его правопреемника - Общество.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2006 по делу N А42-3456/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.Л. Никитушкина

Л.Б. Мунтян