Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А13-13902/2005-04 Дело по иску МУП к Управлению о взыскании убытков в виде не возмещенной разницы в тарифах направлено на новое рассмотрение, поскольку суд установил отсутствие вины лица, надлежащим ответчиком не являющегося, и действительность нормативных правовых актов, законность которых не оспаривалась, в то время как по существу заявленные требования рассмотрены не были

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А13-13902/2005-04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от МУП "Жилкомхоз" конкурсного управляющего Кондратьева А.Н. (определение от 06.09.2006) и Маловой О.В. (дов. от 28.08.2006), от ФУ администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области Малькова А.Г. (дов. от 27.01.2004),

рассмотрев 13.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2006 по делу N А13-13902/2005-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Финансовому управлению администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области (далее - Финансовое управление) о взыскании 10.892.094 руб. убытков в виде не возмещенной разницы в тарифах.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 8.335.121 руб. 74 коп.

Решением от 28.07.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, поскольку из средств района возмещение разницы в тарифах не производилось, то факт причинения убытков считается установленным.

Предприятие ссылается на то, что, установив стандарты уровня платежей населения ниже федеральных стандартов, администрация Бабаевского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация муниципального района) тем самым приняла на себя обязательство по возмещению организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, разницы в тарифах, в связи с чем муниципальное образование должно было предусмотреть в местном бюджете денежные средства, достаточные для этой цели.

Податель жалобы также полагает, что отношения, возникающие при установлении местными органами власти стандартов оплаты жилищно-коммунальных услуг, являются публичными, в связи с чем наличие обязанности по возмещению разницы в тарифах не может быть поставлено в зависимость лишь от наличия или отсутствия вины уполномоченного органа.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали жалобу, представитель Финансового управления возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец в 2000-2003 годах оказывал населению г. Бабаево жилищно-коммунальные услуги по льготным тарифам, установленным постановлениями администрации Бабаевского района Вологодской области (далее - Администрация) N 23 от 19.01.2000, N 101 от 07.03.2001, N 321 от 02.08.2001, N 422 от 01.11.2001, N 23 от 23.01.2002 и постановлением Администрации муниципального района N 106 от 11.03.2003 (далее - Постановления).

Полагая, что ему должна быть возмещена разница между величиной фактических затрат на оказание услуг и реальной долей платежей населения по установленным Постановлениями тарифам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на недоказанность вины Финансового управления в образовании у Предприятия убытков и на то, что Постановления не были оспорены и отмены в установленном законом порядке.

Между тем, законность Постановлений не ставится истцом под сомнение.

Предприятие в качестве основания иска ссылается на то, что тарифы, утвержденные нормативными правовыми актами Администрации и Администрации муниципального района, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах. Исковые требования Предприятия обоснованы тем, что, устанавливая для населения льготные тарифы на услуги, оказываемые, в том числе и Предприятием, ниже федеральных стандартов, орган местного самоуправления обязан был предусмотреть в местном бюджете денежные средства, достаточные для возмещения организациям, оказывающим услуги по регулируемым тарифам, убытков в виде разницы в тарифах.

Средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069 и 1071 ГК РФ такие убытки возмещаются за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы.

Финансовое управление, не будучи публично-правовым образованием, указанным в статье 16 ГК РФ, не может являться и надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В свете изложенного суду следовало рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд установил отсутствие вины лица, надлежащим ответчиком не являющегося, и действительность нормативных правовых актов, законность которых не оспаривалась, в то время как по существу заявленные требования рассмотрены не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что по основаниям, указанным в решении, в иске отказано неправомерно, а поскольку наличие других оснований для отказа в иске судом не установлено, то решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить, какие федеральные стандарты и для какой цели были утверждены в заявленный период; проверить доводы истца о том, что утвержденные Постановлениями тарифы, по которым он оказывал услуги, ниже федеральных стандартов; в случае подтверждения данного обстоятельства установить наступающие при этом правовые последствия; при наличии у истца права на иск проверить обоснованность размера требований, а также установить, за счет средств какого бюджета исковые требования подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2006 по делу N А13-13902/2005-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова