Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А13-13902/2005-04 Иск МУП о взыскании с Управления убытков в виде не возмещенной разницы в тарифах не удовлетворен, так как предъявление Предприятием иска к ненадлежащему ответчику, впоследствии замененному на Управление, не прерывает течение срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А13-13902/2005-04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2007 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 14.06.2007 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-13902/2005-04,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Финансовому управлению администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области о взыскании 10 892 094 руб. убытков в виде невозмещенной разницы в тарифах, возникшей за 200-2003 годы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 8 335 121 руб. 74 коп. (лист дела 40 тома 1).

Решением от 28.07.2006 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2006 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2007 в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечен Бабаевский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Бабаевского муниципального района (далее - муниципальное образование), из числа ответчиков исключено Финансовое управление администрации Бабаевского муниципального района. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска и просил взыскать за 2002, 2003 годы 2 662 849 руб. 02 коп. (листы дела 58-60 тома 2). Судом принято уточнение исковых требований.

Решением от 05.04.2007 Предприятию в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление. Податель жалобы считает, что истечение срока исковой давности в результате замены ответчика с Финансового управления администрации Бабаевского муниципального района на муниципальное образование "Бабаевский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации Бабаевского муниципального района не может являться основанием для вынесения решения об отказе в иске. Предприятие ссылается, что первоначально им заявлено требование о взыскании убытков с Финансового управления администрации Бабаевского муниципального района на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сложившейся на момент предъявления иска судебной практикой. Истец также указывает, что расчет убытков истца произведен контрольно-ревизионным отделом Финансового управления Бабаевского муниципального района на основании представленных Предприятием документов, следовательно, ответчиком факт причинения убытков не оспаривается. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в 2000 - 2003 годах оказывал населению г. Бабаево жилищно-коммунальные услуги по льготным тарифам, установленным постановлениями администрации Бабаевского района от 19.01.2000 N 23, от 07.03.2001 N 101, от 02.08.2001 N 321, от 01.11.2001 N 422, от 23.01.2002 N 23 и постановлением администрации Бабаевского муниципального района от 11.03.2003 N 106 (далее - Постановления).

Полагая, что ему должна быть возмещена разница между величиной фактических затрат на оказание услуг и реальной долей платежей населения по установленным Постановлениями тарифам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (далее - постановление N 23) ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

В судебном заседании 09.01.2007 истец заявил ходатайство о замене ответчика с Финансового управления администрации Бабаевского муниципального района на муниципальное образование "Бабаевский муниципальный район" в лице Финансового управления. Определением от 09.01.2007 ходатайство Предприятия о замене ответчика удовлетворено (лист дела 53 тома 2).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности к новому ответчику - муниципальному образованию "Бабаевский муниципальный район", о котором заявлено стороной в споре.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование о возмещении расходов от предоставления льгот за 2002-2003 года к вновь привлеченному надлежащему ответчику 09.01.2007. Таким образом, истец обратился с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Доводы подателя жалобы суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 18) течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения этого ответчика к участию в деле.

Таким образом, предъявление Предприятием 26.10.2005 иска к Финансовому управлению администрации Бабаевского муниципального района не прерывает течение срока исковой давности по требованиям, заявленным к муниципальному образованию "Бабаевский муниципальный район".

В соответствии с пунктом 19 постановления N 18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что несостоятельными являются доводы ответчика об изменениях законодательства, которые воспрепятствовали своевременно в пределах срока исковой давности предъявить требования к муниципальному образованию "Бабаевский муниципальный район" в лице Финансового управления.

Кроме того, на момент принятия первоначального решения по делу (28.07.2006) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление N 23 (22.06.2006), в котором дал соответствующие разъяснения.

Ссылка подателя жалобы на расчет убытков истца, который произведен контрольно-ревизионным отделом Финансового управления администрации Бабаевского муниципального района, как на факт признания убытков, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действия по признанию долга могут быть совершены только обязанным лицом. Финансовое управление не является надлежащим ответчиком

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 14.06.2007 по делу N А13-13902/2005-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк