Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А56-19469/2005 Иск Администрации об обязании Предпринимателя освободить земельный участок от недвижимости и привести участок в первоначальное состояние не удовлетворен, поскольку снос строения, относящегося к недвижимому имуществу, фактически означает его уничтожение, что является одним из оснований прекращения права собственности, однако судебный акт об обязании ответчика освободить земельный участок от недвижимости на нем не является основанием для прекращения права собственности на этот объект

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2006 г. N А56-19469/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Администрации Халова Д.В. (доверенность от 09.08.2006), от Курбатовой Г.П. ее представителя Ткаченко Д.В. (доверенность от 09.08.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Курбатовой Галины Петровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А56-19469/2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Администрация муниципального образования "Подпорожский район" Ленинградской области (в настоящее время муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Курбатовой Галине Петровне (свидетельство о государственной регистрации от 27.10.98 серии ЛО-001 N 32021) об обязании освободить земельный участок от недвижимости (павильона-кафе) и привести участок в первоначальное состояние.

Решением от 23.11.2005 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении иска отказано по тем мотивам, что договор аренды спорного земельного участка не прекратил действия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 решение от 23.11.2005 отменено, суд обязал Курбатову Г.П. освободить занимаемый земельный участок от недвижимости (павильона-кафе) и привести его в первоначальное состояние. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истец как арендодатель спорного земельного участка выразил волю на прекращение арендных отношений, о чем в установленном порядке предупредил арендатора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть объект аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Курбатова Г.П. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что павильон был возведен по согласованию с Администрацией и с ее разрешения, а земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации уже существующего здания; суд не разрешил вопрос о судьбе зарегистрированного права собственности Курбатовой Г.П. на павильон; поскольку стоимость здания явно превышает стоимость земельного участка, здание не подлежит сносу; апелляционная инстанция неправильно применила статьи 217, 272, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что арендатор обязан освободить земельный участок в связи с прекращением арендных отношений; спорный павильон, представляющий собой каркасно-дощатое здание, а не объект капитального строительства, может быть перенесен без ущерба его назначению; представленные ответчиком данные об оценке земельного участка и строения не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель Курбатовой Г.П. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрация в связи с образованием муниципального образования "Подпорожское городское поселение" не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 21.07.98 N 260 Курбатовой Г.П. разрешена установка павильона-закусочной в северо-западной оконечности вещевого рынка г. Подпорожье на условиях субаренды земельного участка у администрации рынка.

Курбатовой Г.П. выдано разрешение от 06.10.99 N 81 на выполнение строительно-монтажных работ по установке павильона-закусочной.

Актом приемочной комиссии от 05.01.2000, утвержденным распоряжением главы Администрации от 10.01.2000 N 1-р, принят в эксплуатацию законченный строительством павильон-закусочная Курбатовой Г.П.

На основании акта приемочной комиссии от 05.01.2000, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 06.10.99, распоряжения главы Администрации от 10.01.2000 на здание павильона-закусочной площадью 38,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Подпорожье, ул. Свирская, дом б/н, 10.09.2001 произведена государственная регистрация права собственности Курбатовой Г.П., о чем выдано свидетельство от 13.09.2001.

На основании постановления главы Администрации от 08.05.2001 N 388 Администрация (арендодатель) и Курбатова Г.П. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 85,0 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Свирская, сроком до 31.12.2001 для размещения закусочной.

Постановлением главы Администрации от 08.04.2002 N 506 Курбатовой Г.П. продлен срок пользования указанным земельным участком на условиях аренды до 31.12.2002 для размещения здания павильона-закусочной; указано на пролонгацию договора до указанной даты.

В ответ на обращение предпринимателя Администрация письмом от 17.12.2002 сообщила об отсутствии намерений продлевать срок действия договора аренды и предложила в течение 60 дней со дня получения уведомления освободить земельный участок.

Администрация, указывая на прекращение действия договора аренды земельного участка и ссылаясь на статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование, сославшись на обязанность арендатора по окончании действия договора аренды возвратить арендованное имущество.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом не учтено следующее.

Суд обязал предпринимателя Курбатову Г.П. освободить земельный участок от находящегося на нем павильона, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости. Государственная регистрация права собственности на объект свидетельствует о распространении на данное имущество правового режима недвижимой вещи, характерными признаками которых в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению этого имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя требование об освобождении земельного участка и считая, что находящийся на нем павильон в действительности представляет собой каркасно-дощатое сооружение, а не капитальный объект, Администрация фактически оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на данное имущество. Однако без оспаривания зарегистрированного права в установленном порядке вопрос о сносе павильона не может быть разрешен таким способом. Снос строения, относящегося к недвижимому имуществу, фактически означает его уничтожение, что является одним из оснований прекращения права собственности. Однако судебный акт об обязании ответчика освободить земельный участок от недвижимости на нем не является основанием для прекращения права собственности на этот объект.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем суд разрешил спор в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими арендные отношения, не проверив наличие всех условий, при которых наступают предусмотренные указанной статьей последствия.

В то же время при разрешении вопроса о праве собственника здания, строения, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на этот земельный участок нельзя не учитывать положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм права, содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, решение от 23.11.2005 следует оставить в силе.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы, связанные с ее подачей, относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А56-19469/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в пользу предпринимателя Курбатовой Галины Петровны 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина