Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А56-10817/2006 Иск ЗАО о взыскании с ФГУП стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества не удовлетворен, поскольку истец не доказал, что спорное имущество находилось в занимаемых истцом помещениях на момент прекращения договора аренды и оказалось в незаконном владении ответчика, который вследствие невозможности возвратить оборудование в натуре обязан возместить его стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2006 г. N А56-10817/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "Дирос Вуд" Смаглюка А.В. (доверенность от 13.10.2005), от ФГУП "Аэрогеодезия" Казанкова Е.Л. (доверенность от 11.05.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-10817/2006 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - ЗАО "Дирос Вуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Аэрогеодезия" (далее - ФГУП "Аэрогеодезия") об обязании ответчика возвратить истцу имущество - светомузыкальное оборудование, перечисленное в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу ЗАО "Дирос Вуд" изменило предмет иска и просило взыскать с ответчика 190 639 руб. 92 коп. стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Дирос Вуд" просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ответчик, предоставивший в аренду помещение, в котором было установлено спорное оборудование, после прекращения действия договора уклонился от подписания двустороннего акта о возврате имущества и составления двусторонней описи имущества; суд не исследовал представленную истцом инвентаризационную опись от 03.02.2005, подтверждающую, что по состоянию на указанную дату спорное имущество находилось в арендуемом помещении.

ФГУП "Аэрогеодезия" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, а именно фактического наличия спорного имущества в арендуемом помещении и нахождения данного имущества у ответчика, на представление истцом противоречивых документов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дирос Вуд" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ФГУП "Аэрогеодезия" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Аэрогеодезия" (арендодатель) и правопредшественником ЗАО "Дирос Вуд" (арендатор) заключен договор от 23.01.2002 аренды нежилого помещения площадью 190,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 6, корп. 2, для использования под дискотеку "Пещера" сроком на 11 месяцев.

В июне 2002 года на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Роттердам" договоров истец приобрел и установил в арендуемых помещениях светомузыкальное оборудование, указанное в исковом заявлении.

ФГУП "Аэрогеодезия" и ЗАО "Дирос Вуд" подписали договор от 05.03.2004 аренды того же нежилого помещения для использования под ресторан-бар и дискотеку сроком на 11 месяцев.

Письмом от 14.01.2005 ФГУП "Аэрогеодезия" сообщило ЗАО "Дирос Вуд" о прекращении с 05.02.2005 действия договора аренды от 05.03.2004.

ЗАО "Дирос Вуд", ссылаясь на то, что после прекращения действия договора аренды общество не было допущено в помещения, где продолжает оставаться принадлежащее ему оборудование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела стороны по предложению суда составили акт от 09.06.2006 осмотра помещений, в результате которого установлено, что имущество, поименованное в исковом заявлении, в помещениях бывшего клуба "Пещера" отсутствует.

ЗАО "Дирос Вуд" в подтверждение наличия в помещениях на момент прекращения договора аренды спорного имущества представило инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 03.02.2005 N 3/02, подписанную работниками ЗАО "Дирос Вуд".

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1105 того же Кодекса, на которую ссылалось ЗАО "Дирос Вуд" при изменении предмета иска, неосновательно полученное или сбереженное имущество должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре имущество приобретатель должен возместить потерпевшему его стоимость.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив их, суд правомерно посчитал, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, что спорное имущество находилось в занимаемых истцом помещениях на момент прекращения договора аренды, оказалось в незаконном владении ответчика, который вследствие невозможности возвратить оборудование в натуре обязан возместить его стоимость.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция делать не вправе и оснований к чему не имеется; несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-10817/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина