Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А56-49473/04 Иск ООО о взыскании с КУГИ неосновательного обогащения и процентов частично удовлетворен, поскольку при заключении договоров аренды имущества, находящегося в собственности Субъекта РФ, КУГИ, выступая как представитель собственника и арендодателя - Субъекта РФ, должен руководствоваться действующими правовыми актами Субъекта РФ о порядке и условиях сдачи имущества в аренду и не вправе произвольно устанавливать размер арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2006 г. N А56-49473/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Русьпродторг" Головчук М.А. (доверенность от 31.10.2006), от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 по делу N А56-49473/04 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русьпродторг" (далее - ООО "Русьпродторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 420 682 руб. 69 коп., в том числе 304 365 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 116 317 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований, в том числе в части неосновательного обогащения уменьшив его до 277 396 руб. 10 коп., в части процентов увеличив до 136 263 руб. 87 коп. за период с 14.12.2001 по 25.05.2005.

Решением от 01.06.2005 (судья Ятманов А.В.) в иске отказано на том основании, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, на привлечение которого в качестве ответчика истец согласия не дал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2005 (судьи Рудницкий Г.М., Кадулин А.В., Сергеева И.В.) указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

В процессе нового рассмотрения дела ООО "Русьпродторг" уточнило основания иска, сославшись на недействительность договора аренды в части условия о размере арендной платы, и увеличило размер исковых требований в части процентов до 163 610 руб. 46 коп.

Решением от 06.07.2006 с КУГИ в пользу ООО "Русьпродторг" взыскано 277 396 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 37 756 руб. 26 коп. процентов, уменьшенных судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить данное решение, ссылаясь на следующее. Как указывает податель жалобы, договор аренды был подписан арендатором без разногласий, в договоре и акте приема-передачи зафиксировано удовлетворительное состояние помещений; возможность применения в конкретном договоре повышенной ставки арендной платы предусмотрена пунктом 7 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р; условия дополнительного соглашения, срок действия которого установлен с 07.06.2002, не могут быть распространены на предшествующий период.

ООО "Русьпродторг" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что при определении ставки арендной платы в договоре подлежал применению метод массовой оценки, а доказательств наличия оснований для применения индивидуальной оценки ответчик не представил; расчет арендной платы, приведенный в дополнительном соглашении от 03.09.2002, соответствует реальному состоянию здания на момент заключения договора; условие договора о размере арендной платы как противоречащее требованиям, установленным собственником имущества - Санкт-Петербургом, является ничтожным; суд правомерно взыскал с КУГИ излишне уплаченную арендную плату как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Русьпродторг" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Теруправления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 17.10.2001 N 1836-р между КУГИ (арендодатель) и ООО "Русьпродторг" (арендатор) заключен договор от 07.12.2001 N 17-А002325 аренды здания общей площадью 196,1 кв. м с кадастровым номером 78:41425:0:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 6, лит. А, для использования под нежилые цели (общественное питание) сроком с 07.12.2001 по 16.10.2011. Государственная регистрация договора аренды произведена 19.12.2001.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за 1 кв. м в год составляет 192,008 У.Е. (с учетом НДС), размер ежеквартальной аренной платы за объект - 9413,177 у.е., без учета НДС - 7844,000 у.е.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 07.12.2001, согласно которому помещения и оборудование находятся в удовлетворительном техническом состоянии, отопление, водопровод, канализация, электроэнергия имеются; арендатор претензий ни по состоянию объекта, ни по срокам передачи не заявил.

Дополнительным соглашением от 03.09.2002 стороны изменили пункт 3.1 договора, определив, что на период производства капитального ремонта и восстановления инженерных сетей с 07.06.2002 по 10.03.2003 арендная плата за объект в квартал устанавливается в размере 1045,076 у.е. (без учета НДС), ставка арендной платы за 1 кв. м в год составляет 21,317 у.е. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 13.09.2002

ООО "Русьпродторг" платежным поручением от 14.12.2001 N 03 перечислило в качестве арендной платы по договору от 07.12.2001 за период с 07.12.2001 по 06.06.2002 денежные средства в сумме 320 035 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 18.09.2003, зарегистрированным 01.10.2003, стороны прекратили с 20.09.2003 действие договора аренды от 07.12.2001.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербурга размер арендной платы за переданное ему здание с момента заключения договора от 07.12.2001 и до начала действия дополнительного соглашения от 03.09.2002 должен составлять 42 638 руб. 85 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что при заключении договоров аренды имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, КУГИ, выступая как представитель собственника и арендодателя - Санкт-Петербурга, должен руководствоваться действующими правовыми актами Санкт-Петербурга о порядке и условиях сдачи имущества в аренду и не вправе произвольно устанавливать размер арендной платы. Данный вывод не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и праве сторон определять условия договора по своему усмотрению, поскольку КУГИ в отношениях по аренде имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, действует согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации, который выразил свою волю на определение содержания того или иного условия договора путем издания нормативных актов по соответствующему вопросу.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р в обоснование возможности установления арендной платы, превышающей установленные тарифы, по заявлению потенциального арендатора подлежит отклонению, поскольку на момент заключения договора от 07.12.2001 указанный пункт действовал в редакции, предписывающей руководителям органов Администрации Санкт-Петербурга исключить случаи взимания платы сверх утвержденных в установленном порядке тарифов, а также предъявления дополнительных требований, связанных с финансовыми затратами.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто КУГИ, и на момент заключения договора от 07.12.2001 здание находилось в неудовлетворительном состоянии, а арендная плата за объект с учетом его состояния исходя из расчета, произведенного в соответствии с действующей методикой, должна была составлять указанную ООО "Русьпродторг" сумму, арифметических возражений по которой КУГИ не представил. При этом речь идет не о распространении действия дополнительного соглашения от 03.09.2002 на предшествующий период, а о соответствии указанного в дополнительном соглашении размера арендной платы тому размеру, который должен был быть определен сторонами в договоре от 07.12.2001.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда об удовлетворении исковых требований правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии кассационной жалобы к производству КУГИ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства перечисления которой в федеральный бюджет КУГИ представил в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 по делу N А56-49473/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина