Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г. N А42-1772/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа не удовлетворено, поскольку налоговая декларация по налогу на прибыль организаций подана Обществом в установленные сроки; кроме того, НК РФ предусмотрено привлечение к ответственности только за нарушение сроков представления декларации, иные нарушения, в том числе порядка заполнения титульного листа декларации, не образуют состава правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2006 г. N А42-1772/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Апатит-Электромашсервис" Оглоблина А.В. (доверенность от 03.04.2006 N 4),

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2006 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 (судьи Мельникова Н.И., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.) по делу N А42-1772/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апатит-Электромашсервис" (далее - общество) 57 682 руб. штрафа.

Решением суда от 05.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.08.2006 суд апелляционной инстанции оставил решение от 05.05.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение от 05.05.2006 и постановление от 25.08.2006 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что сведения в декларации, представленной 26.04.2005, и в декларации, представленной 31.10.2005, не являются идентичными, поскольку согласно отметкам в налоговой декларации, представленной 31.10.2005, данная декларация была представлена как первоначальная, а не как корректирующая.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за I квартал 2005 года, представленной обществом 31.10.2005.

В ходе проверки инспекция установила, что общество представило декларацию по налогу на прибыль организаций за I квартал 2005 года с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - не позднее 28.04.2005.

Письмом от 08.11.2005 N 01-16-17/57590 инспекция предложила обществу в двухнедельный срок представить свои объяснения и возражения. На рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился, возражения и пояснения не представил.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 05.12.2005 N 757 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 57 682 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Требованием от 08.12.2005 N 580 обществу предложено в срок до 13.12.2005 уплатить налоговые санкции. Данное требование налогоплательщик не исполнил, поэтому инспекция обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований инспекции, указав, что декларация по налогу на прибыль организаций за I квартал 2005 года подана обществом в установленные сроки, поскольку декларация, представленная 31.10.2005, по сути является уточняющей по отношению к декларации, представленной 26.04.2005. Данные в обеих декларациях идентичны. Кроме того, суд указал, что пунктом 2 статьи 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за неверное указание отдельных реквизитов в декларации.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 80 НК РФ предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 285 НК РФ отчетным периодом по налогу признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

На основании пункта 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, общество должно было представить в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2005 года до 28.04.2005.

Как следует из материалов дела, общество 26.04.2006 представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций, на титульном листе которой в графе "вид документа" указана цифра "1", то есть первичный, в графе "налоговый (отчетный) период" - цифра "1", то есть месяц, а в графе "номер месяца" - цифра "3" (л.д. 58).

Кроме того, в материалах дела находится декларация по налогу на прибыль организаций за I квартал 2005 года, представленная обществом 31.10.2005, на титульном листе которой в графе "вид документа" указана цифра "1", то есть первичный, в графе "налоговый (отчетный) период" - цифра "3", то есть квартал (л.д. 121).

Однако суды первой и апелляционной инстанций правильно определили декларацию, представленную 31.10.2006, как уточняющую.

Суды обеих инстанций правильно указали, что информация, содержащаяся в декларации, представленной 26.04.2006, соответствует данным, указанным в декларации, представленной 31.10.2005, а также в уточненных декларациях по налогу на прибыль организаций, представленных 11.05.2005 и 17.05.2005 (л.д. 103-115). В названных декларациях указана одинаковая налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций - 3 260 962 руб.

Кроме того, в сопроводительном письме от 26.04.2005 к декларации, представленной 26.04.2005, в адрес инспекции общество указало, что направляет декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2005 года (л.д. 57), а в сопроводительном письме от 31.10.2005 к декларации, представленной 31.10.2005, общество просило принять уточненный расчет по налогу на прибыль за I квартал 2005 года (л.д. 127).

В связи с этим следует признать, что декларация, представленная 31.10.2006, является уточняющей по отношению к декларации, представленной 26.04.2005.

Следовательно, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за I квартал 2005 года подана обществом в установленные сроки.

Статьей 119 НК РФ предусмотрено привлечение к ответственности только за нарушение, сроков представления декларации. Иные нарушения, в том числе порядка заполнения титульного листа декларации, не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Следовательно, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за I квартал 2005 года подана обществом в установленные сроки.

Кассационная инстанция не принимает ссылку инспекции на нарушение обществом приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения". В пункте 3 данного приказа указано, что настоящий приказ применяется начиная с представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый отчетный период 2006 года, то есть он не распространяется на отношения, возникшие в 2005 году. Кроме того, указанным актом определяется порядок заполнения декларации, но не предусмотрена ответственность за его несоблюдение.

При этом суды правильно указали, что статьей 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за неверное указание отдельных реквизитов в декларации.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 по делу N А42-1772/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова