Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А56-23595/04 Рассмотрение дела отложено, так как у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А56-23595/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.06 по делу N А56-23595/04 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г, Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по выставлению инкассового поручения от 15.06.2004 N 417. В заявлении общество просит суд на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать налоговый орган отозвать указанное инкассовое поручение.

В суде первой инстанции общество 26.08.2004 со ссылкой на статью 49 АПК РФ изменило предмет заявления и просило суд (дополнительно к ранее заявленным требованиям) признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 02.06.2004 N 03/23047 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Изменение предмета заявления принято судом 20.09.2004.

Решением суда от 20.09.2004 (судья Лопато И.Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2004 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) измененные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2005 решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 отменены в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 02.06.2004 N 03/23047 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции удовлетворено заявленное налоговым органом (в порядке статей 41 и 48 АПК РФ) ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов.

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 22.02.2006 (судья Левченко Ю.П.) "заявление общества от 26.08.2004 отклонено. Производство по делу в части оспаривания решения налогового органа от 02.06.2004 N 03/23047 прекращено". Суд исходил из того, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции "заявление было дополнено новым требованием, а судебные акты относительно удовлетворения этого заявления не выносились". Суд указал, что "правило, содержащееся в части 1 статьи 49 АПК РФ, не допускает возможности истцу при сохранении имевшегося предмета (требования) дополнять заявление новым предметом иска (требованием), а поэтому поступившее (под названием изменения предмета заявления) новое заявление надлежит отклонить".

Постановлением от 04.07.2006 апелляционный суд отменил определение от 22.02.2006 и, руководствуясь статьей 272 АПК РФ, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что прекращение производства по делу, влекущее невозможность обращения в суд с данными требованиями по тем же основаниям в данном случае недопустимо; обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу (том дела III; лист 16-19).

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) как правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (статья 48 АПК РФ) просит (в резолютивной части жалобы) отменить "определение от 22.02.2006 и постановление от 04.07.2006 и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований". В то же время доводы жалобы направлены исключительно на проверку законности применения апелляционным судом положений статей 49, 125 и 126 АПК РФ. Инспекция считает, что апелляционный суд не учел, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает рассмотрение дел по заявлениям, поданным в нарушение требований статей 125 и 126 АПК РФ. В данном случае при дополнении заявления общество не приложило квитанцию или иной документ об уплате государственной пошлины и доказательство направления копии заявления стороне по делу. Налоговый орган обращает внимание на то, что статья 49 АПК РФ не содержит таких понятий, как "дополнять требования и уточнять их".

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения сторон.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отложения судебное разбирательство по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

рассмотрение дела отложить на 20 ноября 2006 года на 16 час. 30 мин., зал N 5.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов