Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2007 г. N А56-23595/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и об обязании Инспекции возвратить сумму налога частично удовлетворен, так как отсутствие ООО по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не влияет на право организации на возмещение налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2007 г. N А56-23595/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 12.02.2007 N 17/01), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Алексеевой А.Б. (доверенность от 03.12.2007),

рассмотрев 03.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А56-23595/04 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по выставлению инкассового поручения от 15.06.2004 N 417. В заявлении общество просило суд на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать налоговый орган отозвать указанное инкассовое поручение.

В суде первой инстанции общество 26.08.2004 со ссылкой на статью 49 АПК РФ изменило предмет заявления и просило суд (дополнительно к ранее заявленным требованиям) признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 02.06.2004 N 03/23047 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Изменение предмета заявления принято судом 20.09.2004 (том дела I; листы 51, 80-82).

Решением суда от 20.09.2004 (судья Лопато И.Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2004 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.), измененные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2005 решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 отменены в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 02.06.2004 N 03/23047 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции удовлетворено заявленное налоговым органом (в порядке статей 41 и 48 АПК РФ) ходатайство о замене его как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов.

При новом рассмотрении дела общество повторно изменило заявленные требования, дополнив их требованием об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга "возвратить из бюджета на расчетный счет общества налог на добавленную стоимость в сумме 5 928 833 руб. в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - НК РФ; том дела II, листы 114-116).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2006 (судья Левченко Ю.П.) "заявление общества от 26.08.2004 отклонено. Производство по делу в части оспаривания решения налогового органа от 02.06.2004 N 03/23047 прекращено" (том дела II; листы 136-137). Суд исходил из того, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции "заявление было дополнено новым требованием, а судебные акты относительно удовлетворения этого заявления не выносились". Суд указал, что "правило, содержащееся в части 1 статьи 49 АПК РФ, не допускает возможности истцу при сохранении имевшегося предмета (требования) дополнять заявление новым предметом иска (требованием), а поэтому поступившее (под названием изменения предмета заявления) новое заявление надлежит отклонить".

Постановлением от 04.07.2006 суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.02.2006 и, руководствуясь статьей 272 АПК РФ, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что прекращение производства по делу, влекущее невозможность обращения в суд с данными требованиями по тем же основаниям, в данном случае недопустимо; обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу (том дела III; листы 16-19).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2006 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (до переименования - Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что дополнение и (или) уточнение заявленных требований исходя из тех же фактических оснований должно рассматриваться как изменение этих требований применительно к статье 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2007 (судья Левченко Ю.П.) обществу отказано "в удовлетворении дополнительного требования". По мнению суда, "общество во вторичных дополнениях к заявлению не только изменило предмет требования после направления дела на новое рассмотрение, но и привело в этих дополнениях новые основания в целях признать недействительным решение инспекции от 02.06.2004 N 03/23047".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2007 решение суда от 20.06.2007 отменено, дело рассмотрено по существу. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 11 882 916 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог). В части обязания инспекции возвратить 5 928 833 руб. НДС производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанное требование удовлетворено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2004 по делу N А56-33596/03. В остальной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение. В дополнении к жалобе налоговый орган просит оставить в силе решение суда от 20.06.2007. Инспекция воспроизводит позицию суда первой инстанции, изложенную в решении от 20.06.2007, о недопустимости удовлетворения измененных требований заявителя ввиду одновременного изменения им оснований и предмета иска (применительно к статье 49 АПК РФ). По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права - положения статьи 176 НК РФ и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Недобросовестность общества и необоснованность его налоговой выгоды подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что считает постановление апелляционного суда полностью законным и обоснованным, в том числе как в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так и в части прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части).

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и перечисления обществом в бюджет НДС за период с 28.01.2003 по 31.08.2003 (акт от 09.03.2004 N 04/17-2004; том дела I, листы 58-62).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно предъявило к возмещению 5 928 833 руб. налога за апрель 2003 года и 5 954 083 руб. НДС за август 2003 года, поскольку из совокупности установленных в ходе проведения проверки обстоятельств следует фиктивность проведенных обществом операций, осуществляемых в рамках специально разработанной схемы, используемой для неправомерного возмещения из бюджета НДС. По мнению инспекции, сделки совершены заявителем без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем они на основании статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.

Итоги проверки послужили основанием для принятия инспекцией решения от 02.06.2004 N 03/23047 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде 5 000 руб. штрафа, доначислении 11 882 916 руб. НДС, в том числе 5 928 833 руб. налога, заявленного к возмещению за апрель 2003 года и 5 954 083 руб. - за август 2003 года. Обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

02.06.2004 налоговый орган направил обществу требование об уплате налога N 0403022761, предложил налогоплательщику до 12.06.2004 уплатить 11 882 916 руб. НДС (том дела I, лист 77),

В связи с неисполнением заявителем указанного требования инспекция направила в банк, обслуживающий общество, инкассовое поручение от 15.06.2004 N 417 на бесспорное списание данной суммы налога (том дела I, лист 25).

Письмом от 16.06.2004 N 03/25701 инспекция сообщила обществу о принятом решении от 16.06.2004 N 22761 о взыскании налога, доначисленного по акту налоговой проверки от 09.03.2004 N 04/17-2004 и решению от 02.06.2004 N 03/23047, за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 02.06.2004 N 0403022761 (том дела I, лист 79).

Общество не согласилось с решением инспекции от 02.06.2004 N 03/23047 и действиями налогового органа по выставлению инкассового поручения от 15.06.2004 N 417 и обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции от 20.06.2007, апелляционный суд не усмотрел наличия процессуальных оснований, препятствующих рассмотрению дела в арбитражном суде (с учетом повторного изменения заявителем предмета своих требований). Данный вывод апелляционной коллегии в полной мере отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ и позиции суда кассационной инстанции по данному делу, изложенной в постановлении от 21.11.2006. Соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу 11 882 916 руб. НДС также является обоснованным.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения явились обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что применение заявителем налоговых вычетов за апрель и август 2003 года является неправомерным в связи с отсутствием соответствующих подтверждающих документов. Вместе с тем налоговый орган ошибочно посчитал "неподтвержденные" суммы налоговых вычетов недоимками по налогу, доначислив обществу соответствующие суммы НДС. Налоговые вычеты и недоимки имеют разную правовую природу. Отсутствие у лица права на применение налоговых вычетов не означает возникновения у него обязанности уплатить соответствующую сумму в качестве налога.

В то же время право заявителя на налоговые вычеты в спорных периодах подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам, ранее рассмотренным арбитражным судом. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2004 по делу N А56-33596/03 указано, что противоправность совершенных обществом сделок, недобросовестность общества как налогоплательщика ни налоговым органом, ни судом при рассмотрении данного дела не установлена. На отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика также указано в судебных актах судов трех инстанций по делу N А56-6365/04.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 19.04.2004 по делу N А56-6365/04 установлено, что соответствующие хозяйственные операции, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов, заявителем фактически осуществлены, а доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком сведений отсутствуют. Судебные инстанции также отклонили довод инспекции о результатах выездной налоговой проверки (акт от 09.03.2004 N 04/17-2004).

Согласно требованиям части 1 статьи 180 и части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участников спора и конкретных правоотношений названные выводы по силе воздействия и своему содержанию приравниваются к норме права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для. органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, вывод о фиктивности хозяйственных операций, осуществляемых в рамках специально разработанной схемы, используемой для неправомерного возмещения НДС из бюджета, материалами дела не подтверждается. Апелляционной коллегией дана надлежащая оценка соответствующих доказательств в их совокупности, взаимной связи, а также на предмет их достоверности (статья 71 АПК РФ).

Отсутствие общества по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не влияет на право организации на возмещение налога из бюджета. Объяснения Мачулина В.Л. (представителя контрагента общества) приняты во внимание и оценены апелляционным судом наряду с другими доказательствами по делу, опровергающими эти объяснения. Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований. является законным и обоснованным. Более того, оно согласуется и с принципом правовой определенности (стабильности хозяйственного оборота).

Не может быть принят во внимание и довод инспекции относительно порядка возврата сумм налога (статья 176 НК РФ), поскольку обжалуемым судебным актом производство по делу в части обязания налогового органа возвратить обществу 5 928 883 руб. НДС правомерно прекращено с учетом результатов ранее рассмотренного дела (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А56-23595/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская