Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г. N А66-3969/2006 Заявление ИФНС к Предпринимателю о взыскании штрафа, ЕНВД и пеней не удовлетворено, так как Предприниматель не осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и налоговый орган неправомерно доначислил ему ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2006 г. N А66-3969/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Скицан А.А. (доверенность от 16.06.2006 N 35), от индивидуального предпринимателя Мининой Светланы Сергеевны представителя Романова С.Б. (доверенность от 31.05.2006),

рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение от 06.06.2006 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Тверской области (судьи Голубева Л.Ю., Белов О.В., Владимирова Г.А.) по делу N А66-3969/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мининой Светлане Сергеевне о взыскании 27 319 руб. 31 коп. штрафа, единого-социального налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пеней.

Решением от 06.06.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 28.08.2006 суд апелляционной инстанции оставил решение от 06.06.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что к помещениям, занимаемым предпринимателем, следует применять физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала", поскольку они специально оборудованы, предназначены для торговли, имеют торговый зал, проходы для посетителей, витрины и подсобные помещения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составила акт от 10.02.2006 N 10.

В ходе проверки инспекция установила, что Минина С.С. по адресу: Тверская область, город Торжок, ул. Луначарского, дом 128, осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 15 кв.м, что подтверждено протоколом осмотра от 09.02.2006, фотосъемкой.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 03.03.2006 N 24 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым Мининой С.С. предложено уплатить 4 292 руб. штрафа по ЕНВД на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, 21 460 руб. ЕНВД и 1 567 руб. 31 коп. пеней по ЕНВД.

Требованиями об уплате налога N 53086 по состоянию на 04.03.2006 и от 04.03.2006 N 1176 предпринимателю предложено в срок до 14.03.2006 уплатить налог, пени и налоговые санкции. Поскольку требования не были исполнены, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требования инспекции, отметив, что предпринимателем обосновано применен физический показатель "торговое место".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"; далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) и пункту 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" (действовавшего в спорный период) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином в соответствии с указанной статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под павильоном же понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через арендованный объект, который соответствуют всем признакам магазина, павильона. В договоре субаренды площадь торгового зала не выделена; из данного договора не усматривается, что торговое место обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (л.д. 75-77). Технический паспорт здания вместе со схемами "магазин, почта" и "подвал" здания не позволяют сделать вывод, что помещение, которое занимала предприниматель Минина С.С. использовалось для хранения товара и оборудовано надлежащими вспомогательными помещениями (л.д. 53-54).

Протокол обследования помещения, расположенного в торговом центре "Марс", также не может являться доказательством, подтверждающим осуществление торговли в магазине, павильоне, поскольку перечисленные в нем элементы не соответствуют всем признакам магазина, павильона (л.д. 35-36).

Кроме того, суд правильно указал, что осмотр помещения проводился уже после того, как проверяемый предприниматель прекратил пользование данным объектом и на спорном месте осуществлял торговлю иной предприниматель.

При таких обстоятельствах следует признать, что предприниматель в 2005 году не осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и налоговый орган неправомерно доначислил ему ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала".

Таким образом, оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3969/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова