Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А66-4377/2006 Иск Конкурсного управляющего Предприятия к Комитету о признании за Предприятием права хозяйственного ведения на нежилое здание не удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался в соответствующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации перехода к нему права хозяйственного ведения, и в этом ему было отказано, следовательно, обращение с иском о признании за Предприятием права хозяйственного ведения на объект недвижимости является безосновательным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2006 г. N А66-4377/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное и коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2006 по делу N А66-4377/2006 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищное и коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Торжка (далее - Комитет) о признании за Предприятием права хозяйственного ведения на нежилое двухэтажное административное здание 1917 года постройки общей площадью 391,2 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Володарского, дом 8, кадастровый номер 69:47:130210:0002:257:1000/А.

Решением от 01.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, документы, имеющиеся в материалах дела, и факты, установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что нежилое двухэтажное административное здание закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения, указанным зданием сформирован уставный капитал Предприятия, и здание фактически поступило во владение истца. Воля собственника на передачу имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения выражена в пункте 4.3 Устава; решение о формировании уставного капитала в виде административного здания закреплено в пункте 4.1 Устава; факт поступления здания во владение Предприятия подтверждается инвентаризационной описью и карточкой учета основных средств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в результате реорганизации (слияния) муниципального предприятия "Межотраслевое объединение коммунального хозяйства" и муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Мастер" (далее - МП "Мастер"). Устав Предприятия зарегистрирован постановлением главы города Торжка от 15.02.1999 N 92. Учредителем Предприятия является Комитет.

Пунктом 4.1 Устава Предприятия установлено, что для обеспечения деятельности Предприятия Комитет образует его уставный фонд, выраженный в виде административного здания, расположенного по улице Володарского, 8, балансовой стоимостью 860 870 руб. Согласно пункту 4.3 Устава имущество Предприятия является муниципальной собственностью города Торжка и находится в хозяйственном ведении Предприятия.

В материалы дела представлен передаточный акт от 12.02.1999, утвержденный 15.02.1999 председателем Комитета, в котором указано, что МП "Мастер" передает Предприятию все свое имущество и денежные средства, имеющиеся у него на 01.01.1999 в связи с реорганизацией в форме слияния. Также в материалы дела представлен перечень основных и передаточных средств (нежилых зданий) - приложение 2 к передаточному акту от 12.02.1999, в котором содержится указание о передаче спорного здания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2004 по делу N А66-10921/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе инвентаризации имущества Предприятия конкурсный управляющий установил, что спорное административное здание принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области отказало Предприятию в регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект по причине отсутствия документов, подтверждающих передачу административного здания в хозяйственное ведение истца.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Торжка от 29.06.2005, выданной Комитетом, спорное административное здание, расположенное по улице Володарского, 8, значится в реестре муниципальной собственности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что право хозяйственного ведения Предприятия на спорное здание возникло с момента передачи имущества последнему от МП "Мастер" - 12.02.1999. В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 13 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым уставный фонд государственного или муниципального предприятия считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет или передачи в установленном порядке предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд указал, что в силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества. По мнению суда, заявляя настоящий иск, Предприятие должно было документально подтвердить принятие собственником решения о закреплении имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения и факт передачи спорного имущества истцу. Однако, акта приема-передачи спорного здания в хозяйственное ведение МП "Мастер" истцом не представлено. Суд не принял в качестве доказательства акт приема-передачи от 12.02.1999 по причине отсутствия перечня передаваемого имущества, а приложение к акту от 12.02.1999 - по причине отсутствия подписи представителя Предприятия.

Кассационная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, также связывается с моментом государственной регистрации соответствующего права.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что истец обращался в соответствующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации перехода к нему права хозяйственного ведения, и в этом ему было отказано.

При таких обстоятельствах обращение с иском о признании за Предприятием права хозяйственного ведения на объект недвижимости является безосновательным. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. В данном случае до государственной регистрации перехода к Предприятию права хозяйственного ведения на спорное здание такое право у истца не возникло и потому не подлежит защите, в том числе и таким способом, как признание права судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2006 по делу N А66-4377/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное и коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина