Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г. N А05-552/04-3 Иск Предпринимателя к ОАО о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора на передачу электроэнергии и эксплуатации электрических сетей, и о принятии договора в редакции истца не удовлетворен, так как осуществление поставки электрической энергии во все помещения Предпринимателя возможно только при выполнении дополнительных электромонтажных работ, проведение которых, а также порядок их оплаты не согласован сторонами по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2006 г. N А05-552/04-3

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Союз" и общества с ограниченной ответственностью "Севершвейпром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2006 по делу N А05-552/04-3 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Фартусов Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Союз" (далее - ОАО "Союз") о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора на передачу электроэнергии и эксплуатации электрических сетей от 24.10.2003 N 36 (далее - Договор).

До принятия решения стороны урегулировали разногласия по пунктам 1.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.5, по разделу 3, по пунктам 4.1, 4.3, 4.5, 5.2, 5.3, 6.1, 7.2 Договора, а также по приложению N 2 к нему, в связи с чем истец, уточнив свои требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд рассмотреть разногласия, возникшие при определении содержания абзаца 3 приложения N 1 "Эксплуатационное соглашение о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" (далее - Приложение N 1) к Договору.

Решением от 16.07.2004, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, спорный абзац принят в редакции истца: "На балансе субабонента находится распределительный щит, узел учета электроэнергии, кабели и потребители, отвечающие установленным техническим требованиям и расположенные в соответствии с согласованной с энергоснабжающей организацией схемой подключения субабонента к присоединенным сетям абонента. Энергоснабжение помещений N 26-30, 70, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Архангельск, ул. Гагарина, дом 42, осуществляется по схеме энергоснабжения ОАО "Союз".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2004 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 21.03.2006 иск удовлетворен, абзац 3 Приложения N 1 принят в редакции истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2004 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями от 07.04.2006 и 15.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Севершвейпром" (далее - ООО "Севершвейпром") и Управление по технологическому и экологическому контролю города Архангельска (далее - Управление).

Решением от 03.08.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен, абзац 3 Приложения N 1 вновь принять в редакции истца.

В кассационной жалобе ОАО "Союз" и ООО "Севершвейпром" просят изменить решение от 03.08.2006 и отказать в удовлетворении заявленных требований в части принятия абзаца 3 Приложения N 1 к Договору в редакции истца.

В обоснование жалобы ее податели указали на то, что в настоящее время сети истца не примыкают к энергопринимающему устройству, принадлежащему ответчику, в связи с чем заключение договора на передачу электрической энергии в часть помещений субабонента невозможно и противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Фартусов Е.Е. просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Союз" является получателем (абонентом) электрической энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42.

Снабжение электрической энергией указанного здания осуществляется через функционирующие в нем два понижающих трансформатора - ТМ 10/04 (620 кВа) (далее - Трансформатор N 1) и трансформатор 6 TVN -1000/12 Д (1000 кВа) (далее - Трансформатор N 2).

Энергетические сети, по которым осуществляется энергоснабжение принадлежащих предпринимателю Фартусову Е.Е. и расположенных также в д. 42 по ул. Гагарина в г. Архангельске нежилых помещений, присоединены как к Трансформатору N 1 (помещения первого этажа N 26-30 и 70), так к Трансформатору N 2.

ОАО "Союз" 29.10.2003 направило предпринимателю Фартусову Е.Е. оферту-предложение заключить с ним как субабонентом Договор, абзацами 2 и 3 Приложения N 1 к которому предусмотрено, что подача электроэнергии в помещение Фартусова Е.Е. производится через Трансформатор N 2, расположенный в ТП N 2 ОАО "Союз"; на балансе ОАО "Союз" находится расположенное в ТП N 2 токоприемное устройство - Трансформатор N 2, через который производится подача электроэнергии в помещения предпринимателя Фартусова Е.Е., где расположены находящиеся на балансе у последнего распределительный щит, узел учета электроэнергии, кабели и потребители.

Рассмотрев в срок, установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, представленный проект Договора, Фартусов Е.Е. 28.11.2003 направил в адрес ОАО "Союз" протокол разногласий к Договору.

В силу пункта 1 статьи 426 и пункта 2 статьи 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и все разногласия, возникшие при его заключении, подлежат разрешению судом.

Ввиду того, что от ОАО "Союз" в определенный пунктом 2 статьи 445 ГК РФ срок ответа на протокол разногласий не последовало, Фартусов Е.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в настоящее время не является собственником Трансформатора N 2, который продан ООО "Севершвейпром".

Суд, удовлетворяя иск Фартусова Е.Е., указал на то, что в соответствии с главой 39 ГК РФ и пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), наличие непосредственного присоединения энергопринимающего устройства-абонента к сетям энергоснабжающей организации не является существенным условием для договора на транспортировку электрической энергии. Кроме того, по мнению суда, ООО "Севершвейпром", имея электрооборудование, участвующее в процессе доставки энергии до помещений истца, вправе заключить с ним отдельный договор об оказании услуг на передачу электрической энергии, а отсутствие такого договора не может повлечь отказ от заключения договора на транспортировку с другой передающей организацией - ОАО "Союз".

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы правильными.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 26.06.2003 N 35-ФЗ" следует читать "от 26.03.2003 N 35-ФЗ"

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.06.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно условиям Договора его предметом является передача ОАО "Союз" через свои электрические сети истцу электрической энергии, полученной от энергоснабжающей организации. Однако пунктами 2.2, 4.1 и 4.5 Договора предусмотрено, что Фартусов Е.Е. оплачивает ответчику всю потребленную энергию, а также услуги по передаче электрической энергии и эксплуатацию электрических сетей ответчика.

При этом, как видно из материалов дела, у истца отсутствует какой-либо договор купли-продажи электрической энергии, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии.

Таким образом, Договор, несмотря на то, что он поименован как "Договор на передачу электроэнергии и эксплуатации электрических сетей", фактически является договором купли-продажи электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Пунктами 2 и 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что поставщики (за исключением гарантирующих поставщиков) и потребители электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя или от своего имени, но в интересах потребителя. Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми. Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 426 и пункта 2 статьи 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и все разногласия, возникшие при его заключении, подлежат разрешению судом.

Разрешение судом спора по урегулированию разногласий по абзацу 3 Приложения 1 к Договору, являющемуся договором купли-продажи, невозможно без учета положений абзацев 1 и 2 Приложения N 1, в которых указано, что подача электроэнергии в помещения Фартусова Е.Е. производится через Трансформатор N 2, расположенный в ТП N 2 ОАО "Союз" и находящийся на балансе последнего.

Однако к моменту рассмотрения настоящего дела, Трансформатор N 2 продан ООО "Севершвейпром" и передан последнему по акту от 10.11.04.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2005 по делу N А05-2495/05-24 предпринимателям Тюкавину Александру Михайловичу и Фартусову Е.Е. отказано в иске к ООО "Союз" и ООО "Севершвейпром" о признании договора от 06.11.2003 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Доказательства того, что Трансформатор N 2 по какой-либо сделке передан обратно ОАО "Союз" и находится на балансе последнего, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, энергопринимающие устройства не присоединены к сетям ОАО "Союз", являющейся энергоснабжающей организацией для истца.

При этом Договор не содержит согласованные между сторонами условия о заключении ОАО "Союз" с ООО "Севершвейпром" договора оказания услуг по передаче электрической энергии Фартусову Е.Е., а также поставку энергии через Трансформатор N 1, находящийся на балансе ответчика.

Данных о том, что ООО "Севершвейпром" как владелец Трансформатора N 2 намерен осуществлять функции по передаче электрической энергии в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для урегулирования разногласий по Договору путем принятия абзаца 3 Приложения N 1 в редакции истца.

В связи с тем, что осуществление поставки электрической энергии во все помещения Фартусова Е.Е. через Трансформатор N 1 в соответствии с письмом Управления от 20.06.2006 N 02-840 (т. 3, л.д. 48) возможно только при выполнении дополнительных электромонтажных работ, проведение которых, а также порядок их оплаты не согласован сторонами по настоящему делу, урегулирование разногласий. по Договору путем принятия абзаца 3 Приложения N 1 в иной редакции невозможно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а иск Фартусова Е.Е. - отклонению.

Судебные расходы по делу, понесенные ОАО "Союз" и ООО "Севершвейпром", подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2006 по делу N А05-552/04-3 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Союз" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

Взыскать с предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севершвейпром" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк