Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А05-3055/2006-31 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на пользователей автомобильных дорог, ЕСН, предложения уплатить НДФЛ, неудержанного и неперечисленного в бюджет, начисления пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов, а также в части привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов и за неперечисление в бюджет НДФЛ удовлетворено частично, поскольку, в частности, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом, подлежат налогообложению на общих основаниях, так как освобождение данной операции от налогообложения законодательством не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А05-3055/2006-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А.,

при участии от областного государственного учреждения "Архангельское управление сельскими лесами" Приходько А.А. (доверенность от 02.10.2006).

рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и областного государственного учреждения "Архангельское управление сельскими лесами" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2006 по делу N А05-3055/2006-31 (судья Звездина Л.В..),

установил:

Областное государственное учреждение "Архангельское управление сельским лесами" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 30.12.2005 N 25-19/1667 в части доначисления 3 741 565 руб. налога на добавленную стоимость, 1 778 125 руб. налога на прибыль, 1 993 руб. транспортного налога, 90 625 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 19 546 руб. единого социального налога, предложения уплатить 10 446 руб. налога на доходы физических лиц, неудержанного и неперечисленного в бюджет, начисления 625 901 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов и по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде взыскания 787 497 руб. штрафов.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2006 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду невключения в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу стоимости работ по уходу за лесом, включая отвод делянок, подготовку лесофонда, выдачи лесорубочных билетов, выполненных Вельским, Лешуконским, Плесецким и Холмогорским сельскими лесхозами; а также по эпизодам, связанным с деятельностью Плесецкого сельского лесхоза (налог в сумме 896 806 руб.), Котласского сельского лесхоза (налог в сумме 242 руб. за июль 2002 года), Холмогорского сельского лесхоза (налог в сумме 24 505 руб. за декабрь 2004 года);

- доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам:

включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу:

109 928 руб. единого социального налога, начисленного на материальную помощь работникам Шенкурского сельского лесхоза:

5250 руб. стоимости проведенного в 2004 году медицинского осмотра (5250 руб.) работников Котласского сельского лесхоза;

пятикратного размера платы за пользование водными объектами, перечисленной Устьянским сельским лесхозом;

стоимости проезда к месту отдыха и обратно работников Учреждения и Красноборского сельского лесхоза в 2002-2004 годах;

20 160 руб. - стоимости приобретенной Учреждением в 2002-2003 годах форменной одежды;

54 872 руб. - суммы, выплаченной в 2003 году по определению Ломоносовского районного суда города Архангельска, в возмещение ущерба;

364 549 руб. - стоимости коммунальных услуг, транспортных расходов и услуг связи за 2002 и 2004 годы:

затрат Коношского сельского лесхоза:

неучета Яренским и Вельским сельскими лесхозами в 2002-2003 годах в составе внереализационных доходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, сумм благотворительных взносов и пожертвований;

- доначисления налога на пользователей автомобильных дорог по Каргопольскому сельскому лесхозу за первое полугодие 2002 года и по Няндомскому сельскому лесхозу за 2002 год с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату доначисленых сумм налога;

- доначисления транспортного налога по автомобилям УАЗ-31514 и УАЗ-390992 с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога;

- доначисления 19 546 руб. единого социального налога с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога;

- предложения уплатить 10 446 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, с соответствующей суммой пеней и привлечения Учреждения к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет этой суммы налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Принятое судом по делу решение обжаловали и Учреждение, и налоговая инспекция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2005 N 25-19/1667 о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог и транспортного налога с соответствующими суммами пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также о доначислении налога на прибыль за 2002-2004 годы с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам:

- включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, Устьянским сельским лесхозом - суммы платы за пользование водными объектами в пятикратном размере; Учреждением и Красноборским сельским лесхозом - стоимости проезда к месту отдыха и обратно своих работников; Учреждением - затрат на приобретение форменной одежды в сумме 20 160 руб. и стоимости коммунальных услуг, транспортных расходов и услуг связи в сумме 364 549 руб.

- неучета Яренским и Вельским сельскими лесхозами в составе внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, полученных сумм благотворительных взносов и пожертвований.

- и отказать Учреждению в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда об отказе в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с невключением в налогооблагаемую базу оборотов от операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом;

- доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с невключением в доход, учитываемый при исчислении налога на прибыль, выручки, полученной от реализации древесины от рубок ухода за лесом, от выполнения работ по отводам делянок и подготовке лесофонда, от выдачи лесорубочных билетов,

- доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с неправомерным включением налогоплательщиком в уточненной декларации за апрель 2003 года в состав налоговых вычетов 234 707 руб. налога на добавленную стоимость,

- и удовлетворить заявление Учреждения в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в октябре - декабре 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Учреждением и его филиалами законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и транспортного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 12.12.2005 N 25-19/568ДСП.

Решением от 30.12.2005 N 25-19/1667, принятым налоговым органом на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Учреждение привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и транспортного налога. Этим же решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1 778 125 руб. налога на прибыль за 2002-2004 годы, 3 809 672 руб. налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы, 90 625 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, 2 417 руб. транспортного налога за 2003-2004 годы и соответствующую сумму пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Учреждение, считая решение налоговой инспекции незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что филиалы Учреждения - Коношский, Красноборский, Лешуконский, Няндомский, Плесецкий, Приморский, Холмогорский и Яренский сельские лесхозы в проверяемый период не включали в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу выручку от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, полагая, что эти суммы не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Инспекция признала неправомерной неуплату лесхозами налога на добавленную стоимость с выручки от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, доначислила налог на добавленную стоимость, пени и привлекла Учреждение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд подтвердил законность позиции налогового органа, отказав Учреждению в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2005 N 25-19/1667 о доначислениях по налогу на добавленную стоимость по этому эпизоду.

Кассационная инстанция считает решение суда в этой части законным и обоснованным.

Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002-2004 годах) установлено, что территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Учреждение является юридическим лицом - государственным учреждением; имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах федерального казначейства и банках. Филиалы Учреждения - лесхозы осуществляют уход за лесами, в том числе рубки промежуточного пользования, принимают меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов.

С 1 января 2001 года в соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций (исключительных полномочий в определенной сфере деятельности - в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), в случае если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Льготы по налогу на добавленную стоимость предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами.

Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом, законодательством не установлено.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.

Инспекцией установлено, что Коношский, Красноборский, Лешуконский, Няндомский, Плесецкий, Приморский, Холмогорский и Яренский сельские лесхозы осуществляли реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ считается передача на возмездной основе права собственности на товар, лесхозы в проверяемый период осуществляли операции по реализации товаров (древесины).

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ необоснованно, так как операции по реализации указанной древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), и не являются исключительными полномочиями лесхозов, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями.

Кроме того, статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные акты Российской Федерации") предусмотрено, что к неналоговым доходам бюджетного учреждения относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, от иной деятельности, приносящей доход, после уплаты всех налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Данная редакция согласно статье 16 Закона распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года. Начисление лесхозу налога на добавленную стоимость не противоречит бюджетному законодательству.

Таким образом, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом, подлежат налогообложению на общих основаниях.

Принятое судом первой инстанции решение по рассмотренному вопросу соответствует судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N N 3332/04, 1331/04).

Жалоба Учреждения в этой части отклоняется.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение суда и об отказе Учреждению в признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2005 N 25-19/1667 о доначислениях по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с невключением лесхозами в доход, учитываемый при определении налоговой базы по налогу на прибыль, выручки, полученной от реализации древесины от рубок ухода за лесом, от выполнения работ по отводам делянок и подготовке лесофонда, а также выдачи лесорубочных билетов.

С 01.01.2002 вступила в силу глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, в статье 246 которой установлено, что плательщиками налога на прибыль организаций являются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций определена прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.

В статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается в составе доходов имущество, полученное организациями в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно статье 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Согласно статье 108 Лесного кодекса Российской Федерации расходы на содержание федерального органа управления лесным хозяйством финансируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные акты Российской Федерации") в доходах бюджетов учитываются предусмотренные законодательством Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Данная редакция статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации согласно статье 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Таким образом, с 2002 года прибыль, полученная лесхозами от деятельности, приносящей доход, облагается налогом на прибыль на общих основаниях, а Учреждение вправе использовать полученные средства, в том числе на финансирование определенных Лесным кодексом Российской Федерации функций, только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции по вышеуказанному эпизоду являются правильными, основанными на положениях действующего налогового законодательства, поэтому жалоба Учреждения в этой части отклоняется.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Учреждением в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года в состав налоговых вычетов 234 707 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного Каргопольским сельским лесхозом при приобретении в первом полугодии 2002 года основных средств. По мнению проверяющих, уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме предъявляется к вычету после их постановки на учет и оплаты. Спорное имущество лесхоз приобрел, оплатил, включая налог на добавленную стоимость, и принял на учет в период с 01.01.2002 по 30.06.2002. Следовательно, Учреждение не имело законных оснований для предъявления к вычету налога по названному имуществу в уточненной декларации за апрель 2003 года.

Суд, согласившись с выводами налогового органа, признал оспариваемое решение инспекции о доначислениях по налогу на добавленную стоимость по этому эпизоду законным и обоснованным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Порядок вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении основных средств, установлен в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период). Здесь указано, что суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, подлежат вычету покупателями в полном объеме на основании счетов-фактур, выставленных продавцами основных средств, после их принятия на учет.

Следовательно, налогоплательщик обязан подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость отразить в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за тот налоговый период, в котором эти основные средства оплачены (включая налог на добавленную стоимость) и приняты к учету. В рассматриваемом случае это период с 01.01.2002 по 30.06.2002.

Судом первой инстанции установлено, что Каргопольский сельский лесхоз в первом полугодии 2002 года не предъявлял к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость. В то же время Учреждение предъявило к вычету 234 707 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, в уточненной налоговой декларации за апрель 2003 года, то есть неправильно определив налоговый период, за который подлежит вычету спорная сумм налога.

Между тем данное обстоятельство имеет правовое значение.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Неправильное определение налогоплательщиком налогового периода вычета соответствующей суммы налога может повлечь нарушение положений пункта 2 статьи 173 НК РФ.

Согласно статье 80 НК РФ налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся соответствующие операции и выплаты по ним.

Уточненные декларации за соответствующие налоговые периоды 2002 года (январь-июнь) Учреждение не представило. Самостоятельно учесть спорную сумму вычетов (принимая во внимание вид проводимой проверки - выездная) инспекция не имела права, так как на дату вынесения налоговым органом решения от 30.12.2005 по результатам проверки истек трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

При названных обстоятельствах суд обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении требований по рассмотренному эпизоду. Вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05).

Из решения от 30.12.2005 N 25-19/1667 следует, что налоговая инспекция признала неправомерным включение Устьянским сельским лесхозом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, суммы платы за пользование водными объектами в пятикратном размере.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что лесхоз в проверяемый период осуществлял забор воды из скважины для использования ее в собственных технологических нуждах и для реализации сторонним организациям. Поскольку лесхоз не имел соответствующей лицензии (разрешения) при пользовании водным объектом, он в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" увеличил ставку платы за пользование водными объектами в пять раз по сравнению со ставкой платы, обычно устанавливаемой в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик имел право отнести к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, сумму платы за пользование водными объектами в однократном размере.

Суд первой инстанции признал такой вывод налоговой инспекции не соответствующим положениям главы 25 НК РФ.

Кассационная инстанция считает решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислениях по налогу на прибыль по вышеуказанному эпизоду законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (действовавшего в проверяемый период) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.

Плательщик определяет сумму платы самостоятельно. Сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующих ставки платы и платежной базы, определяемых в соответствии со статьями 3 и 4 названного Федерального закона (пункты 1-2 статьи 6 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ).

Ставки платы за пользование водными объектами установлены в статье 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ.

При этом в пункте 6 названной статьи предусмотрено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Таким образом, поскольку исчисление и уплата Учреждением суммы платы за пользование водными объектами производились в соответствии с установленным законодательством порядком, предусмотренным для лиц, осуществляющих водопользование без лицензии (разрешения), и названная повышенная плата не подпадает под действие статьи 270 НК РФ, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерном учете налогоплательщиком спорной суммы в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

При проведении выездной проверки налоговый орган признал неправомерным включение Учреждением и Красноборским сельским лесхозом в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2002-2004 годах налогом на прибыль базу, стоимость проезда к месту отдыха и обратно своих работников. По мнению проверяющих, указанные расходы должны оплачиваться только за счет средств бюджета.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа от 30.12.2005 N 25-19/1667 недействительным в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и кассационная инстанция не находит основания для его отмены.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ и пункта 7 статьи 255 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда, в том числе расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с этой нормой лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Помимо приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В соответствии с названной статьей лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый, один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Учреждением отчеты об исполнении смет по бюджетным средствам за 2002-2004 годы, суд установил, что заявителю в спорные период не выделялись бюджетные ассигнования на оплату работникам проезда к месту использования отпуска и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа. Доказательств обратного инспекция не представила.

Следовательно Учреждение и Красноборский сельский лесхоз правомерно уменьшили облагаемую в 2002-2004 годах налогом на прибыль базу на стоимость проезда к месту отдыха и обратно своих работников.

Жалоба налогового органа по данному эпизоду подлежит отклонению.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с неправомерным включением налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2002-2003 годах налогом на прибыль базу, стоимости форменной одежды в общей сумме 20 160 руб.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судом норм материального права, считает такое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией (материальным расходам) относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В силу пункта 5 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относится стоимость выдаваемых работникам бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации предметов (включая форменную одежду, обмундирование), остающихся в личном постоянном пользовании (сумма льгот в связи с их продажей по пониженным ценам).

Согласно Положению о государственной лесной охране Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.98 N 850, и Правилам по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.03.97 N 15, работники, осуществляющие ведение лесного хозяйства, должны быть обеспечены форменной одеждой и спецодеждой для проведения лесохозяйственных работ.

Судом на основании исследования отчетов об исполнении смет по бюджетным средствам за 2002-2003 год установлено, что финансирование Учреждения по статье "мягкий инвентарь и обмундирование" в эти периоды не осуществлялось. В то же время представленными налогоплательщиком счетами-фактурами подтверждается приобретение предусмотренной действующим законодательством форменной одежды (спецодежды) для работников.

Поскольку в 2002-2003 годах бюджетное финансирование Учреждения на приобретение форменной одежды не производилось, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном включении Учреждением в состав расходов, уменьшающих облагаемые в 2002-2003 годах налогом на прибыль базы, 20 160 руб. - стоимости форменной одежды.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда в части признания недействительным его решения от 30.12.2005 N 25-19/1667 о доначислении налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с невключением Яренским и Вельским сельскими лесхозами в состав доходов, облагаемых налогом на прибыль в 2002-2003 годах, сумм благотворительных взносов и пожертвований. По мнению инспекции, спорные суммы неправомерно не учены при налогообложении прибыли, поскольку Яренским и Вельским сельскими лесхозами не велся отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по вышеуказанному эпизоду.

Судом первой инстанции установлено, что в филиалах Учреждения ведется раздельный учет поступления и расходования безвозмездных и благотворительных взносов (пожертвований), получаемых от юридических и физических лиц. Доказательств обратного налоговой инспекцией в нарушение требований статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, нет их и в материалах дела. Не ссылается налоговый орган на наличие таких доказательств и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактов и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, жалоба инспекции по этому эпизоду подлежит отклонению.

В ходе выездной проверки налоговый орган признал неправомерным включением налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемые в 2002 и 2004 годах налогом на прибыль базы, затрат по оплате коммунальных услуг, транспортных расходов и услуг связи в общей сумме 364 549 руб. Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов учитываются для целей налогообложения налогом на прибыль пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции о доначислениях по налогу на прибыль по данному эпизоду.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд признал ненадлежащим доказательством представленный налоговым органом расчет расходов по оплате коммунальных услуг, транспортных расходов и услуг связи, рассчитанных пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (приложение N 25 к акту выездной проверки), так как расчет составлен только на основании отчетов об исполнении смет доходов и расходов по бюджетным и внебюджетным средствам (формы N 2 и N 4) без учета первичных документов и данных налогового учета. Более того, налоговый орган в своем расчете не выделил расходы по обслуживанию административно-управленческого персонала из общих транспортных расходов.

Этот вывод суда подтвержден материалами дела и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по вышеуказанному эпизоду отмене не подлежит.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа от 30.12.2005 N 25-19/1667 недействительным в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог Каргопольскому сельскому лесхозу за первое полугодие 2002 года и Няндомскому сельскому лесхозу за 2002 год с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога. Принимая такое решение, суд сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13198/02-731/22 и по делу N А05-7779/03-13, согласно которым Каргопольский и Няндомский сельские лесхозы в первом полугодии 2002 года и в 2002 году соответственно не являются плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно расценил решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13198/02-731/22 и по делу N А05-7779/03-13 как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по этому эпизоду и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Из решения налоговой инспекции от 30.12.2005 N 25-19/1667 следует, что Учреждение при расчете транспортного налога по автомобилям УАЗ-31514 и УАЗ-390992 необоснованно применило ставку, установленную для легковых автомобилей. Налоговый орган полагает, что названные автомобили облагаются транспортным налогом по ставке, установленной для грузовых автомобилей, поскольку в паспортах технических средств указано, что автомобиль УАЗ-31514 относится к грузопассажирским транспортным средствам, а автомобиль УАЗ-390992 - к специальным.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции о доначислениях по транспортному налогу по данному эпизоду, указав, что в соответствии с Общероссийским классификатором специальные фургоны относятся к автомобилям легковым (код 15 3410165).

Кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Транспортный налог на территории Архангельской области введен и ставки установлены Областным Законом от 01.10.02 N 112-16-О3.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.03 N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 16 которых предусмотрено, что при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 359.

Согласно указанному Классификатору принадлежащие Учреждению автотранспортные средства относятся к автомобилям легковым (код 153410165). В паспортах спорных автомобилей указана категория транспортного средства - "В", разрешенная максимальная масса автомобиля УАЗ-31514 составляет 2 500 кг, а автомобиля УАЗ-390992 - 2 820 кг.

Согласно пункту 2.2.4 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного 30.06.1997 совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 399, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 388 и Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации N 195, действовавшего в 2003 и 2004 годах, транспортные средства категории "В" - это автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, что соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года N 5938-VIII.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в части подтверждения правомерности исчисления Учреждением транспортного налога по автомобилям УАЗ-31514 и УАЗ-390992 исходя из ставок, установленных для легковых автомобилей.

Жалоба налоговой инспекции по вышеуказанному эпизоду подлежит отклонению.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для удовлетворения кассационных жалоб Учреждения и налогового органа и отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2006 по делу N А05-3055/2006-31 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и областного государственного учреждения "Архангельское управление сельскими лесами" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова