Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г. N А56-52179/2005 Заявление о разъяснении постановления арбитражного суда не удовлетворено, поскольку в постановлении арбитражного суда отсутствуют неясности, которые требовали бы разъяснения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2006 г. N А56-52179/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании без вызова сторон заявление закрытого акционерного общества "Илим-Гофропак" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2006 по делу N А56-52179/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Илим-Гофропак" (далее - Общество, ЗАО "Илим-Гофропак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция): решения от 18.10.2005 N 11-07/26420 и требования от 02.11.2005 N 11439.

Решением суда от 22.12.2005 требования Общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение от 22.12.2005 отменено, Обществу отказано в удовлетворении требований. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.07.2006 отменил постановление апелляционного суда от 10.04.2006 в части отказа в признании недействительным требования Инспекции от 02.11.2005 N 11439. В этой части решение арбитражного суда от 22.12.2005 по данному делу оставлено в силе. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В заявлении ЗАО "Илим-Гофропак" просит разъяснить постановление кассационной инстанции, ссылаясь на имеющуюся неясность в его мотивировочной части относительно права на вычет сумм НДС, включенного в декларацию за апрель 2005 года, в декларации тех периодов, когда оно оплатит собственные векселя денежными средствами.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший этот судебный акт, вправе разъяснить его по заявлению лица, участвующего в деле, не изменяя содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, но суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Судами установлено, что на основании договоров с ООО "Евро Лизинг" (после изменения организационно-правовой формы - ЗАО "Евро Лизинг", от 04.12.2001 N 16-Л/01 и от 25.03.2002 N 06-Л/02 ЗАО "Илим-Гофропак" получило в лизинг оборудование. Дополнительными соглашениями от 31.12.2003 к договорам лизинга стороны увеличили суммы лизинговых платежей по этим договорам: по договору от 04.12.2001 N 16-Л/01 - с 112 057 701 руб. 71 коп. до 199 386 734 руб. 13 коп., то есть на 87 329 032 руб. 41 коп.; по договору от 25.03.2002 N 06-Л/02 - с 20 390 725 руб. 44 коп. до 29 981 074 руб. 65 коп., то есть на 9 590 348 руб. 21 коп.

Указанные договоры Обществом и ЗАО "Евро Лизинг" 01.04.2005 расторгнуты и ими заключены договоры купли-продажи данного оборудования N 16/КП/05 и N 06/КП/05.

В представленной в Инспекцию 18.07.2005 уточненной декларации по НДС по внутреннему рынку за апрель 2005 года Общество заявило к вычету 19 985 062 руб. НДС, в том числе 18 567 610 руб., уплаченных при приобретении основных средств, и предъявило к возмещению 18 567 738 руб. налога - положительную разницу между общей суммой налоговых вычетов и суммой НДС, подлежащей уплате за данный налоговый период.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, о чем составила акт от 06.10.2005 N 225. По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 18.10.2005 N 11-07/26420, которым отказала ЗАО "Илим-Гофропак" в возмещении 18 567 738 руб. НДС за апрель 2005 года.

Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован наличием в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета. В обоснование такого вывода налоговый орган сослался на следующее: Общество не понесло реальных-затрат по уплате налога, предъявленного к вычету, так как оплату приобретенного оборудования поставщику - ЗАО "Евро Лизинг" произвело за счет заемных средств, возврат которых осуществлялся путем выдачи собственных векселей до их полного погашения; у ЗАО "Илим-Гфоропак" отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку приобретенных основных средств; расчетные счета Общества и его контрагентов по сделке находятся в одном банке; первый продавец оборудования - ООО "Оптим" не получал денежных средств за поставленное Обществу оборудование; цена сделки купли-продажи завышена.

По мнению Инспекции, сделка ЗАО "Илим-Гофропак" по приобретению у ЗАО "Евро Лизинг" оборудования фиктивна и направлена только на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем предъявления к возмещению НДС.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО "Илим-Гофропак".

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что выявленные налоговым органом обстоятельства приобретения и оплаты Обществом оборудования в совокупности свидетельствуют о мнимости заключенных ЗАО "Илим-Гофропак" сделок и о создании им формальных оснований для возмещения из бюджета значительной суммы НДС. Кроме того, суд указал на то, что представленными Обществом копиями бухгалтерских балансов, отчетами о прибылях и убытках за 2004 год, I квартал и 9 месяцев 2005 года, декларациями по налогу на прибыль подтверждается убыточность финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Илим-Гофропак", росте кредиторской задолженности, а представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда подтвердил невозможность платежей по векселям в случае их единовременного предъявления к оплате векселедержателем. Суд второй инстанции также установил, что по кредитным договорам от 10.12.2004 N 117/Ю-04 и от 04.03.2005 N 19/Ю-05, заключенным Обществом с ООО "ПромСервисБанк", ЗАО "Илим-Гофропак" не исполнило свои обязательства по возврату кредитов.

Данные обстоятельства, как указано в постановлении от 10.04.2006, свидетельствуют о невозможности оплаты в будущем за счет собственных средств векселей со сроком погашения "по предъявлению", переданных Обществом ООО "ПромСервисБанк" по договору от 22.04.2005 N 20/ВУ-2005.

Кроме того, векселя в день их выпуска и продажи ООО "ПромСервисБанк" (22.04.2005) проданы этим обществом ООО "Илим Палп Финанс", которое отказалось предоставить налоговым органам сведения о совершенной сделке. Расчетные счета всех участников сделки открыты в одном банке - ООО "ПромСервисБанк", участвовавшем в сделках купли-продажи векселей.

Апелляционный суд на основе оценки обстоятельств приобретения Обществом оборудования и его оплаты поставщику - ЗАО "Евро Лизинг", сделал вывод о недобросовестности ЗАО "Илим-Гофропак" как налогоплательщика, отсутствии у него реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, направленности действий Общества на искусственное привлечение участников к операциям купли-продажи оборудования для увеличения его стоимости и создания формальных оснований для предъявления к возмещению спорной суммы НДС, значительно превышающей реальную стоимость приобретенного Обществом оборудования.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства дела, установленные апелляционным судом.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что в мотивировочной части суд апелляционной инстанции не исключил возможности предъявления Обществом к возмещению сумм НДС, уплаченных при приобретении спорного оборудования, после оплаты собственных векселей.

Именно в связи с этим кассационная коллегия посчитала необходимым указать на то, "что даже при условии спорности некоторых выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение не имеется, так как в случае оплаты собственных векселей Общество (с учетом даты их оплаты) вправе отразить суммы налога к вычету, поскольку спорная сумма НДС ЗАО "Евро-Лизинг" в бюджет уплачена и основания для признания необоснованности возникновения налоговой выгоды у заявителя будут устранены".

Основанием для указания судом кассационной инстанции на такую возможность послужило то, что на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций срок погашения вексельных обязательств не наступил. Прямых доказательств невозможности погашения задолженности по кредитам в материалах дела не имелось. В материалах дела также отсутствовали результаты встречной проверки продавца оборудования ЗАО "Евро Лизинг", но при этом налоговый орган подтверждает факт уплаты в бюджет суммы НДС ЗАО "Евро Лизинг". Кассационная коллегия учла, что заявитель является действующим предприятием по производству гофротары, а также направленность его действий именно на приобретение в собственность оборудования для осуществления производственной деятельности, к которой предприятие приступило фактически в 2004 - 2005 годах, то есть в период становления Общества.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основываясь на данных положениях процессуального законодательства, кассационная коллегия считает, что мотивировочная часть постановления от 20.07.2006 является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность разъяснения кому-либо судом принятого им судебного акта подробно и по существу, за исключением случаев, когда такие разъяснения необходимы в связи с неясностями, имеющиеся в судебном акте. При этом по смыслу закона производится не подробное и по существу разъяснение судебного акта, а лишь имеющихся в нем неясностей.

В связи с отсутствием в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2006 неясностей, которые требовали бы разъяснения, кассационная коллегия считает, что Обществу следует отказать в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Илим-Гофропак" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2006 по делу N А56-52179/2005 отказать.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова