Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. N А56-52179/2005 Иск ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС не удовлетворен в части признания недействительным решения об отказе в возмещении НДС, поскольку суд установил наличие в действиях ЗАО признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета в связи с отсутствием реальных затрат по уплате налога, предъявленного к вычету; кроме того, суд пришел к выводу о направленности действий ЗАО на искусственное привлечение участников по операциям купли-продажи оборудования для увеличения его стоимости и создания формальных оснований для предъявления к возмещению спорной суммы НДС, значительно превышающей реальную стоимость приобретенного Обществом оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2006 г. N А56-52179/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Илим-Гофропак" Чернышевой Л.Б. (доверенность от 14.07.2006 N 7), Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 24.05.2006 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Гарбарук Е.Я. (доверенность от 04.04.2006 N 04-04/9707), Воиновой А.С. (доверенность от 14.07.2006 N 04-04/19545), Викулина Н.Д. (доверенность от 10.01.2006 N 04-04/11),

рассмотрев 18.07.2006 и 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Илим-Гофропак" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А56-52179/2005 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Илим-Гофропак" (далее - Общество, ЗАО "Илим-Гофропак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция): решения от 18.10.2005 N 11 -07/26420 и требования от 02.11.2005 N 11439.

Решением суда от 22.12.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение от 22.12.2005 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Илим-Гофропак", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить постановление от 10.04.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.12.2005. По мнению подателя жалобы, Общество выполнило все предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требования для предъявления к вычету 18 567 738 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в декларации за апрель 2005 года. При этом Общество указывает, что расчеты с поставщиками за приобретенное оборудование производило за счет заемных денежных средств, срок возврата которых на момент принятия судебного акта не истек, впоследствии долг частично погашен за счет собственных денежных средств; заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность и не относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Кроме того, отказ в возмещении Обществу 128 руб. НДС налоговым органом ничем не мотивирован.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2006 10 часов 00 минут.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Евро Лизинг" (после изменения организационно-правовой формы - закрытое акционерное общество "Евро Лизинг", далее - ЗАО "Евро Лизинг"), от 04.12.2001 N 16-Л/01 и от 25.03.2002 N 06-Л/02 ЗАО "Илим-Гофропак" получило в лизинг оборудование. Дополнительными соглашениями от 31.12.2003 к договорам лизинга стороны увеличили суммы лизинговых платежей по этим договорам: по договору от 04.12.2001 N 16-Л/01 - с 112 057 701 руб. 71 коп. до 199 386 734 руб. 13 коп., то есть на 87 329 032 руб. 41 коп.; по договору от 25.03.2002 N 06-Л/02 - с 20 390 725 руб. 44 коп. до 29 981 074 руб. 65 коп., то есть на 9 590 348 руб. 21 коп.

Указанные договоры 01.04.2005 расторгнуты и заключены договоры купли-продажи данного оборудования N 16/КП/05 и N 06/КП/05.

В представленной в Инспекцию 18.07.2005 уточненной декларации по НДС по внутреннему рынку за апрель 2005 года Общество заявило к вычету 19 985 062 руб. НДС, в том числе 18 567 610 руб. уплаченных при приобретении основных средств, и предъявило к возмещению 18 567 738 руб. налога, составляющих положительную разницу между общей суммой налоговых вычетов и суммой НДС, подлежащей уплате за данный налоговый период.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, о чем составила акт от 06.10.2005 N 225. По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 18.10.2005 N 11-07/26420, которым отказала ЗАО "Илим-Гофропак" в возмещении 18 567 738 руб. НДС за апрель 2005 года.

Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован наличием в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета. В обоснование такого вывода налоговый орган сослался на следующее: Общество не понесло реальных затрат по уплате налога, предъявленного к вычету, так как оплату приобретенного оборудования поставщику - ЗАО "Евро Лизинг" произвело за счет заемных средств, возврат которых осуществлялся путем выдачи собственных векселей до их полного погашения; отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку приобретенных основных средств; расчетные счета Общества и его контрагентов по сделке находятся в одном банке; первый продавец оборудования - общество с ограниченной ответственностью "Оптим" (далее - ООО "Оптим") не получал денежных средств за поставленное Обществу оборудование; цена сделки завышена.

По мнению Инспекции, сделка ЗАО "Илим-Гофропак" по приобретению у ЗАО "Евро Лизинг" оборудования фиктивна и направлена только на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем предъявления к возмещению НДС.

В требовании от 02.11.2005 Инспекция предложила Обществу уплатить 18 567 738 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО "Илим-Гофропак", признав правомерным применение Обществом налоговых вычетов в декларации за апрель 2005 года. Учитывая положения пункта 1 статьи 11 НК РФ, суд первой инстанции указал, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его собственными денежными средствами, а следовательно, при их использовании налогоплательщик вправе применять вычеты по НДС.

Апелляционный суд отменил решение суда указав, что суд первой инстанции не исследовал совокупность всех выявленных налоговым органом обстоятельств приобретения и оплаты Обществом оборудования, которые свидетельствуют о фиктивности заключаемых ЗАО "Илим-Гофропак" сделок и о создании им формальных оснований для возмещения из бюджета значительной суммы НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

Как видно из материалов дела, оплата оборудования осуществлена Обществом за счет средств, поступивших от продажи простых собственных векселей со сроком погашения по предъявлению, по договору от 22.04.2005 N 20/ВУ-2005, заключенному с кредитным учреждением - общество с ограниченной ответственностью ПромСервисБанк" (далее - ООО "ПромСервисБанк").

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача организацией-заемщиком простого векселя является одной из форм заключения договора займа.

В определении от 08.04.2004 N 169-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Апелляционным судом установлено, что представленные Обществом копии бухгалтерских балансов, отчеты о прибылях и убытках за 2004 год, I квартал и 9 месяцев 2005 года, декларации по налогу на прибыль свидетельствуют об убыточности финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Илим-Гофропак", росте кредиторской задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества подтвердил невозможность платежей по векселям в случае их единовременного предъявления к оплате векселедержателем.

По кредитным договорам от 10.12.2004 N 117/Ю-04 и от 04.03.2005 N 19/Ю-05, заключенным Обществом с ООО "ПромСервисБанк", суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Илим-Гофропак" не исполнило свои обязательства по возврату кредитов.

Данные обстоятельства указывают на невозможность оплаты в будущем за счет собственных средств векселей со сроком погашения "по предъявлению", переданных Обществом ООО "ПромСервисБанк" по договору от 22.04.2005 N 20/ВУ-2005.

Кроме того, векселя в день их выпуска и продажи ООО "ПромСервисБанк" (22.04.2005) проданы последним обществу с ограниченной ответственность "Илим Палп Финанс" (далее - ООО "Илим Палп Финанс"), которое отказалось предоставить налоговым органам сведения о совершенной сделке. Расчетные счета всех участников сделки открыты в одном банке - ООО "ПромСервисБанк", участвовавшем в сделках купли-продажи векселей.

Также в ходе проверки Общество не представило документы, свидетельствующие о транспортировке приобретенного им оборудования из города Элиста от первоначального продавца - ООО "Оптим" к ЗАО "Евро-Лизинг". Апелляционный суд также согласился с выводами Инспекции о том, что оборудование находилось и находится на территории ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" (поселок Коммунар Гатчинского района Ленинградской области).

Перечисленные обстоятельства установлены Инспекцией в ходе камеральной проверки и отражены в оспариваемом решении налогового органа.

Кроме того, на основании Отчета Ленинградской областной торгово-промышленной палаты об оценке рыночной стоимости оборудования апелляционный суд признал обоснованной ссылку Инспекции на завышение стоимости приобретенного Обществом оборудования.

Апелляционный суд всесторонне исследовал и оценил в совокупности изложенные обстоятельства приобретения Обществом оборудования и его оплаты поставщику - ЗАО "Евро Лизинг" и сделал вывод о недобросовестности ЗАО "Илим-Гофропак" как налогоплательщика, отсутствии у него реальных затрат по уплату начисленных поставщиком сумм НДС, направленности действий Общества на искусственное привлечение участников по операциям купли-продажи оборудования для увеличения его стоимости и создания формальных оснований для предъявления к возмещению спорной суммы НДС, значительно превышающей реальную стоимость приобретенного Обществом оборудования.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом на основании представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что после оплаты собственных векселей, Общество вправе предъявить к возмещению суммы НДС, уплаченные при приобретении спорного оборудования. В связи с этим кассационная коллегия считает необходимым отметить, что даже при условии спорности некоторых выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение не имеется, так как в случае оплаты собственных векселей Общество (с учетом даты их оплаты) вправе отразить суммы налога к вычету, поскольку спорная сумма НДС НДС ЗАО "Евро-Лизинг" в бюджет уплачена и основания для признания необоснованности возникновения налоговой выгоды у заявителя будут устранены.

Что касается требования Инспекции от 02.11.2005 N 11439 об уплате 18 567 738 руб. НДС, то кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда о законности этого ненормативного акта.

В названном требовании налоговым органом прямо указано, что 18 567 738 руб. НДС начислены "по камеральной проверке 23.10.2005", то есть по проверке, по результатам которой принято оспариваемое решение.

Вместе с тем решением Инспекции от 18.10.2005 Обществу только отказано возмещении 18 567 738 руб. НДС за апрель 2005 года. Данная сумма налога Обществу не доначислялась.

Таким образом, у Инспекции не имелось оснований для выставления Обществу требования от 02.11.2005 N 11439.

При таких обстоятельствах в части отказа Обществу в признании недействительным требования Инспекции от 02.11.2005 N 11439 обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А56-52179/2005 в части отказа в признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 02.11.2005 N 11439 отменить.

В названной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 по данному делу оставить в силе.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко