Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А56-10983/2006 Иск ООО о взыскании с Общества неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку при отсутствии заключенного договора перевозки отсутствовали основания для возмещения ответчику стоимости утраченного груза, поэтому денежные средства, перечисленные истцом ответчику, получены последним неосновательно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А56-10983/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" Запольской Г.Л. (доверенность от 17.03.2006), Калоевой З.В. (доверенность от 17.03.2006), от общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Санкт-Петербург" Перевощикова И.С. (доверенность от 01.11.2006),

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-10983/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Санкт-Петербург" (далее - ООО "АТЛ Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" (далее - ООО "Интерпродукт") о взыскании 1 063 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Интерпродукт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.05.2006 и постановление апелляционного суда от 23.08.2006 отменить и отказать ООО "АТЛ Санкт-Петербург" в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Интерпродукт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АТЛ Санкт-Петербург", считая их несостоятельными, просил решение от 12.05.2006 и постановление апелляционного суда от 23.08.2006 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АТЛ Санкт-Петербург" и ООО "Интерпродукт" заключили договор о предоставлении экспедиционных услуг от 02.10.2003 N К-42/03, согласно которому ООО "АТЛ Санкт-Петербург" принимает на себя обязанность по оказанию услуг по организации междугородних перевозок и экспедированию грузов.

Согласно пункту 10.7 указанного договора ООО "АТЛ Санкт-Петербург" имеет право заключать договоры перевозки и транспортной экспедиции "с субподрядчиками (транспортно-экспедиционными организациями) от своего имени и за счет ООО "Интерпродукт".

Между ООО "АТЛ Санкт-Петербург" и открытым акционерным обществом "Агротрансавто" (далее - ОАО "Агротрансавто") заключен договор от 01.01.2003 N 14, согласно которому последнее обязуется по мере требований ООО "АТЛ Санкт-Петербург" предоставлять автомобильный транспорт для осуществления грузовых перевозок в междугородном сообщении по согласованным маршрутам. а ООО "АТЛ Санкт-Петербург" обязуется предоставлять к перевозке грузы на основании графиков или заявок и оплачивать услуги ОАО "Агротрансавто".

В рамках названного договора по товарно-транспортной накладной от 02.12.2003 N 021062 ОАО "Агротрансавто" была осуществлена перевозка груза (сухого молока в количестве 20 000 кг - 800 мест) общей стоимостью 1 063 800 руб. Грузоотправителем по указанной накладной являлось ООО "Интерпродукт", грузополучателем - открытое акционерное общество "Кондитерский концерн "Бабаевский". Поскольку груз был утрачен вследствие передачи его ненадлежащему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Бабаевский", ООО "АТЛ Санкт-Петербург" возместило ООО "Интерпродукт" стоимость утраченного груза, что подтверждается соглашениями о зачете взаимных требований от 06.08.2004, 31.08.2004, 03.09.2004, 11.10.2004. 27.10.2004, 30.12.2004, 26.01.2005, 04.02.2005.

На основании переуступочной надписи на товарно-транспортной накладной от 02.12.2003 N 021062, согласно которой ООО "Интерпродукт" уступило ООО "АТЛ Санкт-Петербург" право на предъявление требований о возмещении стоимости утраченного груза к ОАО "Агротрансавто", отказавшемуся от возмещения в добровольном порядке, ООО "АТЛ Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Агротрансавто".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2004 по делу N А56-14983/2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2005 по делу А56-14983/2004 указанные судебные акты отменены, в иске отказано. Кассационной инстанцией установлено, что в товарно-транспортной накладной от 02.12.2003 N 021062 в нарушение требований статьи 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР отсутствует подпись водителя - экспедитора, удостоверяющая прием груза к перевозке, поэтому эта накладная в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве подтверждения заключения договора перевозки груза. В связи с изложенным переуступочная надпись, совершенная ООО "Интерпродукт", ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о переходе от ООО "Интерпродукт" к ООО "АТЛ Санкт-Петербург" права на предъявление претензий и иска.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 N 6365/05 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-14983/2004 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2005.

Считая, что ООО "Интерпродукт" неосновательно приобрело 1 063 800 руб., ООО "АТЛ Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии заключенного договора перевозки отсутствовали основания для возмещения ответчику стоимости утраченного груза, поэтому денежные средства, перечисленные истцом ответчику, получены последним неосновательно.

Оставляя решение от 12.05.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2005 по делу N А56-14983/2004 установлено, что договор перевозки сухого молока не был заключен, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцом ответчику стоимости утраченного груза.

Кроме того, поскольку судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений перевозке, ссылка ответчика на статью 803 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ООО "Интерпродукт" в пользу ООО "АТЛ Санкт-Петербург" 1 063 800 руб. неосновательного обогащения. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А56-10983/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина