Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А56-52238/04 Дело по иску ООО к Управлению, ЗАО, Обществу и Компании о признании недействительными записей в ЕГРП по спорным объектам недвижимости и об обязании Управления внести соответствующие изменения в ЕГРП направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, истцом заявлены два требования, однако суд, признав недействительной государственную регистрацию прав на спорные помещения, в нарушение процессуального закона не рассмотрел и не разрешил по существу второе из заявленных требований: об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А56-52238/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" генерального директора Шеверды Б.А. (решение единственного участника от 18.02.2003 N 7/1), Сафронова Ю.В. (доверенность от 02.10.2006), от закрытого акционерного общества "Цех N 1" Романовской Т.К. (доверенность от 12.07.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер" Леденцовой Л.Г. (доверенность от 27.01.2006), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чернышевой Л.В. (доверенность от 10.10.2006),

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Цех N 1", Суворова Андрея Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер" и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А56-52238/04 (судьи Жиляева Е.В., Марченко Л.Н., Копылова Л.С),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватекс" (далее - ООО "Неватекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" (впоследствии - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; далее - Управление) о признании недействительными следующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП):

- о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" (далее - ООО "Авангард ТоргРос") на помещения 6-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н и о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер" (далее - ООО "Топ-Мастер") на помещения 5-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 14-Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К, внесенных на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02;

- о праве собственности закрытого акционерного общества "Цех N 1" (далее - ЗАО "Цех N 1") на помещения 6-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К, внесенных на основании договора мены от 11.09.2002;

- о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Балтстальтранс" (далее - ООО "Балтстальтранс") на помещение 7-Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К;

- об ограничении (обременении) права собственности на помещения 6-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н в пользу арендатора - закрытого акционерного общества "Юни-Опт" (далее - ЗАО "Юни-Опт"),

а также об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авангард ТоргРос", ООО "Топ-Мастер", ЗАО "Цех N 1", ООО "Балтстальтранс", ЗАО "Юни-Опт".

По ходатайству истца ООО "Топ-Мастер", ЗАО "Цех N 1", ООО "Балтстальтранс" привлечены в качестве ответчиков.

Решением от 10.01.2006 (судья Агеева М.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2006 решение от 10.01.2006 отменено, государственная регистрация указанных выше прав и ограничений (обременении) признана недействительной.

В кассационных жалобах ЗАО "Цех N 1", Суворов А.П., ООО "Топ-Мастер" и Управление просят отменить постановление апелляционного суда от 27.07.2006, считая его незаконным, и оставить в силе решение от 10.01.2006.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Неватекс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы - без удовлетворения. ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Балтстальтранс" в отзывах на кассационные жалобы ООО "Топ-Мастер" и ЗАО "Цех N 1" просят отменить постановление апелляционного суда от 27.07.2006.

В судебном заседании представители ЗАО "Цех N 1", ООО "Топ-Мастер" и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ООО "Неватекс" - доводы, приведенные в отзыве.

ООО "Балтстальтранс", ЗАО "Юни-Опт" и Суворов А.П. своих представителей в судебное заседание не направили, представив заявления о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Неватекс" принадлежит доля в праве общей собственности в размере 1471/84627 на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К. Двум другим участникам общей долевой собственности на данное здание - ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" - принадлежат доли в размере 33119/84627+34588/84627 и 15449/84627 соответственно (т. 1, л .д. 15).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02 ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" выделены доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К.

ООО "Авангард ТоргРос" выделены помещения 6-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:7), 11-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:9), 12-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:10), 13-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:11).

ООО "Топ-Мастер" выделены помещения 5-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:2), 14-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:22), 7-Н, 8-Н, 9-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:8), 10-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:5).

На основании указанного решения произведена государственная регистрация права собственности названных юридических лиц на выделенные объекты недвижимости.

По договору мены от 11.09.2002, заключенному между ООО "Авангард ТоргРос" и ЗАО "Цех N 1", к последнему перешло право собственности на помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н и 6-Н. Право собственности ЗАО "Цех N 1" на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается соответствующими свидетельствами (т. 1, л.д. 34-37).

На основании договора от 04.10.2002 N 1 ЗАО "Цех N 1" передало помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н и 6-Н в аренду ЗАО "Юни-Опт".

По договору купли-продажи от 04.10.2002 ООО "Топ-Мастер" продало помещение 7-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:23) ООО "Балтстальтранс".

В последующем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2002 по делу N А56-10863/02 решение от 20.05.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением от 23.08.2004 ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" выделены те же помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К. Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение от 23.08.2004 отменено, в иске отказано. Состоявшиеся судебные акты по делу N А56-10863/02 явились основанием для обращения ООО "Неватекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе отмена решения суда, послужившего основанием для регистрации прав, не влечет недействительность зарегистрированных прав.

Отменяя решение от 10.01.2006 и признавая недействительной государственную регистрацию прав на спорные помещения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" на момент рассмотрения настоящего иска права собственности на данные помещения, что в свою очередь влечет ничтожность последующих сделок по отчуждению этих помещений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенного положения Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Оспаривание же зарегистрированного права не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчиков его правообладателей.

Из материалов дела следует, что истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ЗАО "Цех N 1", ЗАО "Юни-Опт", ООО "Авангард ТоргРос", ООО "Балтстальтранс", ООО "Топ-Мастер" (т. 1, л.д. 44).

Определением от 02.02.2005 суд удовлетворил заявленное ходатайство, сформулировав резолютивную часть данного определения следующим образом: привлечь к участию в деле организации, указанные в исковом заявлении в качестве третьих лиц.

Однако из мотивировочной части решения от 10.01.2006 следует, что к участию в деле в качестве ответчиков привлечены только ЗАО "Цех N 1", ООО "Балтстальтранс", ООО "Топ-Мастер". Остальные юридические лица (ЗАО "Юни-Опт", ООО "Авангард ТоргРос") сохранили статус третьих лиц и в качестве таковых выступали на стадии рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены два требования. Апелляционный суд, признав недействительной государственную регистрацию прав на спорные помещения, в нарушение процессуального закона не рассмотрел и не разрешил по существу второе из заявленных требований: об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Признавая государственную регистрацию прав недействительной, апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что не все оспариваемые записи произведены на основании отмененного впоследствии решения суда. В частности, ЗАО "Цех N 1" приобрело право собственности на помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н и 6-Н по заключенному с ООО "Авангард ТоргРос" договору мены от 11.09.2002, а ООО "Балтстальтранс" стало собственником помещения 7-Н на основании договора купли-продажи от 04.10.2002, заключенного с ООО "Топ-Мастер".

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в ЕГРП записей о праве собственности ООО "Балтстальтранс" на помещение 7-Н и записей об обременениях в виде права аренды ЗАО "Юни-Опт" на помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н и 6-Н.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, решение от 10.01.2006 и постановление апелляционного суда от 27.07.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду помимо устранения допущенных нарушений необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле Суворова А.П., за которым решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2005 по делу N 2-5026 признано право собственности на нежилые помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К.

При вынесении решения суду также следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по кассационным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А56-52238/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина